Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А57-1288/2009 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, несмотря на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований о поверке средств измерений, применяемых на опасных производственных объектах, признал незаконным постановление о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А57-1288/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петролеум“, р.п. Татищево Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2009

по делу N А57-1288/2009

по заявлению закрытого акционерного общества “Петролеум“, р.п. Татищево Саратовской области, к Отделу (инспекции) в Саратовской области ПМТУ ФА по техническому регулированию и метрологии, г. Саратов, об оспаривании постановления N 148/ю от 18.12.2008 о наложении административного штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество “Петролеум“ (далее - ЗАО “Петролеум“, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 148/ю от 18.12.2008 о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены.

Как видно из материалов дела, 27.11.2008 в соответствии с распоряжением N 271 от 14.10.2007 старшими госинспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования Усеналиевым А.М. и Ермоловой Р.В. была проведена проверка выпуска, состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, эталонов и соблюдения метрологических правил и норм при производстве нефтепродуктов ЗАО “Петролеум“, осуществляющем деятельность по адресу: 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Заводская, 4.

В ходе проведения проверки было установлено, что ЗАО “Петролеум“ применяло неповеренные средства измерений: термопреобразователи ТСПУ/1-0289 ЕХ - 17 ед. (N N 98-114) и уровнемер УБ-ЭМ N 384.

27.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 271/ю от 27.11.2008.

18.12.2008 заместителем главного государственного инспектора по Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление N 148/ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения общества в
арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела счел доказанным факт административного правонарушения со стороны заявителя, в связи с чем ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО “Петролеум“ является производство нефтепродуктов. Поскольку, деятельность по производству нефтепродуктов неизбежно включает получение, складирование, хранение, перегонку и дальнейшее отгрузку нефтепродуктов, к ней применимы Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций (утв. Постановлением Минтруда РФ от 6 мая 2002 г. N 33).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в том числе на обеспечение безопасности труда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются проверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России.

Из раздела 1.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных следует, что работники ЗАО “Петролеум“ могут быть подвержены воздействию различных физических и химических опасных и производственных факторов. Одним из основных опасных и вредных производственных факторов является повышенная или пониженная температура нефтепродуктов (пп. 1.2.2. Межотраслевых правил). Контроль за температурой нефтепродуктов в ЗАО “Петролеум“ осуществляется с применением средств измерений - термопреобразователями ТСПУ/1-0289 ЕХ. Уровень нефтепродуктов при технологическом процессе измеряется уровнемером УБ-ЭМ. Одним из требований обеспечения безопасности, предъявляемых к организации производственных процессов, согласно п. 1.4.2
Правил, является применение надежно действующих и регулярно поверяемых контрольно-измерительных приборов.

Между тем проверкой установлено, что требования о поверке средств измерений - термопреобразователей ТСПУ/1-0289 ЕХ - 17 ед. и уровнемера УБ-ЭМ, применяемых ЗАО “Петролеум“, исполнены заявителем не были.

Пункт 5 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1540) устанавливает, что средства измерений, входящие в комплект технического устройства, в рассматриваемом случае нефтеперерабатывающей (нефтеперегонной) установки, предназначенного для применения на опасном производственном объекте, должны иметь сертификаты об утверждении типа средств измерений.

Термопреобразователи ТСПУ/1-0289 ЕХ и уровнемеры УБ-ЭМ, как средства измерений внесены в Государственный реестр средств измерений и имеют сертификаты об утверждении типа средств измерений с установлением соответствующих межповерочных материалов.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С учетом доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, а также соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что на рассмотрение административного дела был направлен представитель ЗАО “Петролеум“ Ляховицкий Л.Е. по доверенности, выданной директором ЗАО “Петролеум“, который от имени юридического лица уполномочен совершать все необходимые действия при рассмотрении административного дела.

Между тем в кассационной жалобе
ЗАО “Петролеум“ заявило о том, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении административного дела.

Статья 25.1 КоАП РФ, равно как и статья 28.2 КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соответственно, как и при составлении протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора Красулина С.Н. В этот же день директор уведомлен о назначении дела об административном правонарушении на 11.12.2008.

Между тем дело рассмотрено 18.12.2008.

Доказательств вынесения постановления в присутствии законного
представителя в материалах дела нет.

Доверенность от 15.09.2008 на Ляховицкого Л.Е. общая.

Уведомление законного представителя о рассмотрении административного дела 18.12.2008 в материалах дела не представлено.

Поскольку в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено лишь при его надлежащем извещении, суд кассационной инстанции находит выводы суда о том, что заявитель воспользовался своим правом, предоставленным ст. 25.4 КоАП РФ на защиту своих интересов не основанными на материалах дела.

Производство об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспаривания постановления административного органа.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет обжалуемое решение суда с признанием незаконным постановления N 148/ю от 18.12.2008 Отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2009 по делу N А57-1288/2009 отменить.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 148/ю признать незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.