Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А12-9634/2008 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А12-9634/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Водстрой“

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008

по делу N А12-9634/2008

по иску открытого акционерного общества “Водстрой“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Водстрой Агро“, о взыскании долга по договору займа,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “Водстрой“ о взыскании с индивидуального
предпринимателя Ким А.Д. основного долга по договору займа в сумме 117500 рублей. В апелляционном и кассационном порядке решение обжаловано не было.

ИП Ким А.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО “Водстрой“ расходов в сумме 25000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, с ОАО “Водстрой“ в пользу ИП Ким А.Д. взысканы 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО “Водстрой“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя предприниматель Ким А.Д. представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2008, по условиям которого клиент поручает, а представитель Потапов А.А. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску ОАО “Водстрой“ о взыскании с ИП Ким А.Д. денежных средств по договору займа в размере 117500 рублей.

В рамках договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области; на основании доверенности осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела
по вышеуказанному исковому заявлению. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3 договора в размере 25000 рублей.

Приходным кассовым ордером N 08 от 04.06.2008 подтверждается фактическое внесение предпринимателем Ким А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В качестве доказательства представлена справка ООО “Юридическая фирма “Юринформ“ о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции - 30000 рублей.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации“, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предпринимателем в качестве обоснованности заявленной суммы представлена справка ООО “Юридическая фирма “Юринформ“ о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции - 30000 рублей.

Поскольку ОАО “Водстрой“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А12-9634/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.