Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А06-4365/2008 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности по возврату имущества отказано правомерно, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования и не повлияет на возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А06-4365/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008

по делу N А06-4365/2008

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. о применении обеспечительной меры,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеев Роман Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к рыболовецкому колхозу “Заветы Ильича“ (далее - ответчик) об устранении препятствий пользования земельным
участком, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, в 350 метрах на восток от бугра Морской в сторону реки Корнева, площадью 410242 кв. м, кадастровый номер 30:02:07 02 01:0063 путем прекращения незаконных работ.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на рыболовецкий колхоз “Заветы Ильича“ обязанности по возврату 54 железобетонных труб на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, в 350 м на восток от бугра Морской в сторону реки Корневая, площадью 401242,00 кв. м, сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 30:02:07 02 01:0063.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно истолковал закон, а именно: пункт 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поданное ходатайство о возмещении судебных расходов, подано лицом, не имеющим полномочий на совершение каких-либо действий от имени и в интересах ответчика. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 12.08.2008 и постановления апелляционного суда от 22.12.2008 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в части отказа в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Р.В.
об обеспечении иска, в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе обжалуемое постановление апелляционного суда находит подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий пользования земельным участком.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также из содержания иска следует, что истец, при обращении в арбитражный суд с требованием о прекращении незаконных работ, сослался на то, что под незаконными работами истец понимает работы ответчика по снятию верхнего плодородного слоя земли и поднятием на поверхность железобетонных труб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что в принятии обеспечительной меры судами обеих инстанций отказано правомерно. Испрашиваемая обеспечительная мера,
состоящая в возложении на Рыболовецкий колхоз “Заветы Ильича“ обязанности по возврату 54 железобетонных труб, не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования и не повлияет на возможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать проведение каких-либо работ на принадлежащем истцу земельном участке, которые связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ отказали в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании в пользу ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 59, 61, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 186 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком юрисконсульту Ф.И.О. Однако в ней отсутствует дата совершения. Следовательно, данная доверенность является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суде Величко Е.А. заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Величко Е.А. не имела надлежащих полномочий на представление интересов ответчика, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Учитывая
данное обстоятельство, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда от 22.12.2008 в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 11 759 руб. 70 коп. подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А06-4365/2008 в части отказа в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. об обеспечении иска оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А06-4365/2008 в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. в пользу рыболовецкого колхоза “Заветы Ильича“ судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 11 759 руб. 70 коп. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.