Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А12-13716/2008 Согласно ст. 3 ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ преимущественное право на приобретение муниципального имущества в аренду предоставлено лицам, непрерывно владеющим имуществом три года на дату вступления названного Закона в силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А12-13716/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-2“, г. Фролово, Фроловский район, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008

по делу N А12-13716/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меркурий-2“, г. Фролово, Фроловский район, Волгоградская область, к Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области, Фроловской городской Думе городского округа г. Фролово, город Фролово Волгоградской области,

о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Меркурий-2“ (далее общество, ООО “Меркурий-2“) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия Фроловской городской Думы городского округа города Фролово (далее - Дума городского округа), выразившегося в не приведении Решения N 28/428 от 27.02.2008 Об утверждении “Условий приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на 2008 год“ в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и об обязании приостановить действие пункта 6 приложения к данному решению до момента принятия и вступления в силу нормативных правовых актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; о признании незаконным бездействия Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация города), выразившегося в не совершении действий по приостановлению приватизации нежилого помещения площадью 281,6 кв. м., по адресу: Волгоградская обл., гор. Фролово, ул. Фроловская, д. 4/2, и об обязании приостановить приватизацию данного помещения до момента принятия и вступления в силу нормативных правовых актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Заявленные требования мотивированы вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предоставляющего Заявителю, по его мнению, преимущественное право выкупа арендованного им помещения площадью 281,6 кв. м., по адресу: Волгоградская обл., гор. Фролово, ул. Фроловская, д. 4/2, которым он не может воспользоваться в связи с фактическим отказом Думы и Администрации приостановить приватизацию данного помещения
до момента принятия Волгоградской областной думой закона, устанавливающего предельные значения площади арендуемых помещений, которые могут быть выкуплены арендаторами в льготном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Фроловской городской Думы городского округа город Фролово, выразившееся в не приведении Решения N 28/428 от 27.02.2008 Об утверждении “Условий приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на 2008 год“ в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суд обязал Фроловскую городскую Думу городского округа город Фролово приостановить действие пункта 6 Приложения к Решению N 28/428 от 27.02.2008 до момента принятия и вступления в силу нормативных правовых актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Признано незаконным бездействие Администрации города Фролово, выразившееся в неприостановлении приватизации нежилого помещения площадью 281,6 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Фроловской, д. 4/2. Суд обязал Администрацию города Фролово приостановить приватизацию данного нежилого помещения до момента принятия и вступления в силу нормативных правовых актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что заявитель является субъектом малого предпринимательства применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, непрерывно владел спорным помещением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО “Меркурий-2“ отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, поскольку он
является незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 01.12.2004 по 30.06.2006 договоры аренды в отношении спорного помещения (от 30.11.2004 N 992, от 28.02.2006 N 1101) Администрация формально заключала с ИП Маковеевой Н.С., которая одновременно являлась и является единоличным исполнительным органом и участником Общества. Заявитель полагает, что заключение данных договоров никак не повлияло на тот факт, что в период с 01.12.2004 по 30.06.2006 он по прежнему владел и пользовался спорным помещением, арендные правоотношения между обществом и Администрацией в период с 01.12.2004 по 30.06.2006 не прекращались.

Договоры между Администрацией и ИП Маковеевой Н.С. от 30.11.2004 N 992, от 28.02.2006 N 1101 были притворными сделками, о чем свидетельствует договор простого товарищества от 01.11.2004. Действия ИП Маковеевой Н.С. должны были оцениваться и квалифицироваться судом апелляционной инстанции как действия самого Заявителя.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве, Администрация не согласна с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции представителей не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО “Меркурий-2“ является субъектом малого предпринимательства применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, что подтверждено справкой о средней численности работников.

Общество арендовало спорное помещение с 08.07.1999 по 30.11.2004 на
основании договоров аренды муниципального имущества N 422 от 08.07.1999.; N 605 от 20.08.2001; N 728 от 01.07.2002; N 835 от 09.06.2003.

Общество и ИП Маковеева Н.С., одновременно являющаяся директором и одним из участников ООО “Меркурий-2“, на основании решения общего собрания участников от 01.11.2004, заключили договор простого товарищества от 01.11.2004, в соответствии с условиями которого, Общество в качестве вклада в товарищество, внесло право аренды спорного помещения, основанное на договоре аренды муниципального имущества N 835 от 09.06.2003.

Общество обратилось в Администрацию с просьбой переоформить право аренды помещения на ИП Маковеева в связи с перерегистрацией предприятия.

Постановлением Администрации N 1868 от 30.11.2004 Комитету по управлению имуществом предписано подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды N 835 от 09.06.2003 на основании обращения Общества, в связи с прекращением его деятельности.

Между Администрацией и обществом подписано соглашение от 30.11.2004 о расторжении договора аренды N 835 от 09.06.2003 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 01.12.2004 по 30.06.2006 договоры аренды на спорное помещение заключались между Администрацией и ИП Маковеева Н.С., а именно: договор аренды муниципального имущества N 992 от 30.11.2004 и договор N 1101 от 28.02.2006.

ООО “Меркурий-2“ и ИП Маковеева Н.С., на основании решения общего собрания участников от 03.07.2006, заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества от 01.11.2004. По результатам распределения совместного имущества, право аренды спорного помещения, основанное на договоре аренды N 1101 от 28.02.2006, передано Обществу.

Общество и ИП Маковеева Н.С. 20.07.2006 обратились в Администрацию с просьбой перезаключить договор аренды N 1101 от 28.02.2006 на Заявителя. Постановлением N 1329 от 25.07.2006 Комитету по управлению Муниципальным имуществом предписано
подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды N 1101 от 28.02.2006 с ИП Маковеева Н.С. Постановлением N 1330 предписано заключить договор аренды с ООО “Меркурий-2“.

Между Обществом и Администрацией заключен договор аренды от 01.08.2006 N 1174 спорного помещения, на период с 01.07.2006 по 31.05.2007.

В дальнейшем Заявитель арендовал спорное помещение на основании договоров аренды муниципального имущества N 1282 от 14.06.2007 и N 29 от 22.02.2008.

Из письма Администрации от 21.07.2008 N 2217, следует, что договор аренды N 29 от 22.02.2008 не прекратил свое действие на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Фроловской городской Думой принято решение N 28/428 от 27.02.2008 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово на 2208 г.“. Пунктом 6 приложения к решению N 28/428 утверждены условия приватизации спорного помещения. Решение опубликовано в газете “Вперед“ N 23-23 (13812-13813) от 01.03.2008.

В соответствии с информационным сообщением, опубликованном 26.07.2008 в том же издании за N 89-90 (13878-13879), спорное помещение выставлено Администрацией на торги, назначенные на 26.08.2008.

Общество обратилось 31.07.2008 в Администрацию и Фроловскую городскую Думу с просьбой об отмене аукциона.

Из ответа Администрации от 06.08.2008 N 453 Обществу рекомендовано обратиться в отдел по управлению имуществом для проведения сверки платежей.

Заявитель вновь обратился в Администрацию и Думу с заявлением от 05.08.2008 о своем намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения, в связи с чем просил привести решение Думы N 28/428 от 27.02.2008 в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а так же просил отменить аукцион по продаже спорного помещения.

Письмом N 489 от 20.08.2008 Администрация сообщила об отсутствии у Заявителя
права преимущественного выкупа арендуемого им помещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в
отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Правило названной статьи связывает право преимущественного приобретения с субъектным составом правоотношений, т.е. с лицом, которое непрерывно владело имуществом три и более года на дату вступления названного Закона в силу.

Материалами дела не устанавливается непрерывность владения арендованным помещением ООО “Меркурий-2“ в течение трех лет и более до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебный акт апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А12-13716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.