Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2009 по делу N А55-10798/2008 Исковое заявление о возмещении ущерба удовлетворено частично, поскольку хищение имущества с объекта истца произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд, обоснованно снизив размер ответственности ответчика, взыскал с него половину стоимости похищенного имущества истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А55-10798/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Контр-Альфа“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008

по делу N А55-10798/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “585-Поволжье-2“ к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Контр-Альфа“ о возмещении ущерба 375 732,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “585-Поволжье-2“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Контр-Альфа“ о возмещении ущерба в размере 375 732,17 руб.

Решением Арбитражного
суда Самарской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ЧОП “Контр-Альфа“ в пользу ООО “585-Поволжье-2“ взысканы убытки в сумме 73 672,97 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2007 года ООО ЧОП “Контр-Альфа“ (исполнитель) и ООО “585-Поволжье-2“ (заказчик) заключили договор N 48/07 на оказание услуг охраны имущества, по условиям которого исполнитель принял обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ямашева 46/33, ювелирный магазин “585“.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что организация охраны осуществляется путем выставления 1 поста охраны исполнителя с 9.30 до 20.30 часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Магазин с материальными ценностями истца был принят под ежедневную охрану сотрудниками ООО ЧОП “Контр-Альфа“, при этом заказчиком не были выполнены рекомендации по технической укрепленности объекта, указанные в акте от 15.10.2007.

Неизвестное лицо 18.01.2008 в период времени с 18 до 19 часов из витрины магазина “585“, расположенном в
ТРК “Парк Хаус“ по пр. Ямашева д. 46/33 г. Казани, тайно похитило золотые изделия, принадлежащие ООО “585-Поволжье-2“, причинив материальный ущерб на сумму 147345,94 руб.

По данному факту 22.01.2008 следственное управление при Ново-Савиновском районном управлении внутренних дел г. Казани возбуждено уголовное дело по статье 158 части 2 пункта “б“ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма ущерба определена истцом на основании актов ревизии и инвентаризации от 21.01.2008.

До настоящего времени органами предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение хищения золотых изделий истца, не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в момент совершения хищения имущества действовал договор заключенный 15.10.2007, подлежат применению к спорным отношениям сторон именно его условия.

Исходя из пункта 5.1 договора от 15.10.2007 основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения.

При заключении данного договора, ответчиком был составлен акт технической укрепленности объекта, в котором заказчику были даны соответствующие рекомендации. Однако заказчиком данные рекомендации выполнены не были. Кроме того, в день совершения хищения сотрудниками магазина были допущены нарушения трудового распорядка, что выразилось в отсутствии управляющего в магазине в момент совершения хищения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, судебные инстанции пришли к правомерному вводу о том, что хищение имущества с объекта заказчика произошло по вине обеих сторон, в связи с чем обоснованно снизив размер ответственности ответчика, взыскали с него половину стоимости похищенного имущества истца.

В связи с тем, что доказательств неверного указания перечня похищенного имущества и его стоимости в материалы дела не представлено, судебными инстанциями правомерно отклонен довод ответчика об освобождении его от ответственности в связи с составлением акта ревизии истцом в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-10798/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.