Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2009 по делу N А12-12786/2008 Дело о расторжении государственного контракта на оказание услуг передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку обращению истца за оказанием услуг по контракту к третьему лицу при наличии действующего контракта, заключению договора с третьим лицом в день направления заявок о неполадках ответчику, заключению договора с третьим лицом помимо конкурса, наличию у истца ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А12-12786/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Информационный внедренческий центр “Бюджет 21“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-12786/2008,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Волгоградский государственный педагогический университет“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Информационный внедренческий центр “Бюджет 21“, г. Волгоград, о расторжении государственного контракта (третье лицо - Ф.И.О. ,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Волгоградский государственный педагогический университет“, г. Волгоград (далее - Образовательное
учреждение), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Информационный внедренческий центр “Бюджет 21“, г. Волгоград (далее - Общество), о расторжении государственного контракта на оказание услуг N 04-ОК-08 от 29.04.2008.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку по ранее заключенным контрактам обязательства обеими сторонами исполнялись в надлежащем порядке, Образовательное учреждение само препятствовало исполнению контракта, акты-претензии Образовательного учреждения составлены в одностороннем порядке, Общество в работе комиссии участия не принимало и не вызывалось, нарушения функционирования программы связаны с ошибками пользователей.

Определением от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Мухина Е.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом обязательства по сервисному сопровождению программы исполнялись ненадлежащим образом, программа не обслуживалась, неисправности программы устранены третьим лицом, неисполнение обязательств Обществом послужило основанием для заключения договора с третьим лицом, претензионный порядок соблюден, запрет доступа к компьютерной сети Образовательного учреждения Обществом не подтвержден, оказание услуг по контракту Обществом не доказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда первой инстанции от 27.10.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального
и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Образовательным учреждением не представлены доказательства причинения значительного ущерба неисполнением Обществом обязательств по контракту, Образовательным учреждением нарушены существенные условия контракта, заявки на устранение направлялись одновременно с Обществом третьему лицу, заявки третьим лицом принимались с начала действия контракта, имеется факт одностороннего отказа от исполнения контракта от Образовательного учреждения, Общество не имело возможности исполнить заявки Образовательного учреждения.

Образовательное учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку в результате неисполнения обязательств по контракту Образовательное учреждение осталось без программного сопровождения, поставившего под угрозу деятельность бухгалтерии, работы выполнялись третьим лицом, нарушение существенных условий контракта подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Образовательного учреждения и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании уточнил требования по кассационной жалобе: отменить судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Образовательного учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса от 17.04.2008 Общество признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сервисному сопровождению автоматизированной системы “Бюджет 21 - Бухгалтерия“.

По
результатам конкурса 29.04.2008 между Образовательным учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 04-ОК-08, в соответствии с условиями которого, Образовательное учреждение поручает, а Общество обязуется оказывать услуги по сервисному сопровождению автоматизированной системы “Бюджет 21 - Бухгалтерия“, а Образовательное учреждение принимает на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг определен с 01.05.2008 по 31.12.2008 включительно, без перерывов и выходных.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту послужило для Образовательного учреждения основанием для обращения в суд.

Статьей 8 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда вынесенному в установленном порядке.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из выполнения Обществом обязательств по сервисному сопровождению программы ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий контракта.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств судебными инстанциями приняты пояснения главного бухгалтера Образовательного учреждения, представителя Образовательного учреждения, третьего лица, докладная записка, заверенные копии журнала заявок на обслуживание программного продукта “Бюджет 21 - Бухгалтерия“ по контракту 04-ОК-08 29.04.2008, журнал выполнения заявок на обслуживание АС “Бюджет 21 - Бухгалтерия“, акты-претензии, договора N 252 от 12.05.2008, N 259 от 02.06.2008,
подписанные между Образовательным учреждением и третьим лицом.

Из представленной истцом копии журнала заявок на обслуживание программного продукта, следует, что с 12.05.2008 по 26.06.2008 работниками бухгалтерии университета сделано 42 заявки на устранение неполадок работы системы. Представителем Общества заявки приняты с 19.05.2008 по 03.06.2008. Сведений об устранении неполадок в системе в графе журнала “задание выполнено дата и подпись“ не имеется.

Из копии журнала выполнения заявок на обслуживание следует, что в период с 04.05.2008 по 30.06.2008 заявки на устранение неполадок системы устранены, о чем свидетельствует подпись специалиста, подтверждающая устранение нарушений в работе программного продукта. Судом первой инстанции установлено, что данные заявки принимались и исполнялись третьим лицом по делу.

Выполнение работ третьим лицом по заключенным с Образовательным учреждением договорам подтверждено двусторонними актами выполненных работ 30.05.2008 и от 30.06.2008.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, судебные инстанции не учли следующие обстоятельства.

Судебными инстанциями установлено, что устранение неполадок системы осуществлялось третьим лицом. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что устранение неполадок третьим лицом осуществлялось с 04.05.2008, в то время как заявки о наличии неполадок были доведены до Общества только 12.05.2008.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии действующего государственного контракта, предусматривающего сервисное сопровождение программы, услуги по которому должны быть оказаны с 01.05.2008, Образовательное учреждение при выявлении неисправности программы их устранение поручило третьему лицу, не являющемуся стороной контракта.

При этом, судебными инстанциями не учтено, что работа Образовательного учреждения после майских праздников в соответствии с приказом ректора началась 12.05.2008.

Кроме того, договор с третьим лицом был заключен Образовательным учреждением в тот же день, когда в адрес Общества были направлены заявки на устранение недостатков работы
программы.

Направление заявок третьему лицу при наличии действующего государственного контракта свидетельствует о нарушении условий контракта не со стороны Общества, а со стороны Образовательного учреждения.

Судебными инстанциями не учтено, что исполнение заявок третьим лицом с 04.05.2008 фактически исключает возможность исполнения данных же заявок Обществом с 12.05.2008.

В качестве основания к расторжению договора, как указано выше, судебные инстанции сослались на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, судебными инстанциями не учтено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Причинение Образовательному учреждению какого-либо ущерба со стороны Общества материалами дела не подтверждено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты принятыми при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку обращению Образовательного учреждения за оказанием тех же услуг к третьему лицу при наличии действующего контракта, направлению заявок третьему лицу до их направления Обществу в период выходных дней, заключению договора с третьим лицом в день направления заявок о неполадках Обществу, заключению договора с третьим лицом помимо конкурса, наличию у Образовательного учреждения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом, по результатам чего установить правомерность предъявления Образовательным учреждением требований
о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий Обществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-12786/2008 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.