Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2009 по делу N А26-176/2009 В удовлетворении требования о взыскании суммы долга за оказанные услуги отказано, поскольку договор содержит условие о почасовой оплате выполненных работ и в качестве доказательств выполненных работ для возможности дальнейшей их оплаты сторонами могли быть составлены двусторонние документы, но представленные истцом акты, подписанные между истцом и его работниками, таким подтверждением не являются, так как не подтверждают правоотношений между истцом и ответчиком, а иных первичных документов истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А26-176/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Энерго-Техно-Сервис“

о взыскании 110 000 руб. 00 коп.

третье лицо МУП “Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ“

без участия представителей сторон

установил:

предприниматель Черных Александр Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энерго-Техно-Сервис“ (далее - ответчик, Общество)
о взыскании 110 000 руб. 00 коп. - суммы долга за оказанные услуги в сентябре и октябре 2008 года.

В качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие “Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ“ (далее - третье лицо, МУП).

В судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2009 г., после исследования материалов дела, перед выступлением сторон в прениях, судом был объявлен перерыв до 12 часов 02 ноября 2009 г., о чем все участники процесса были уведомлены.

От истца и ответчика поступили заявления о завершении рассмотрения дела без их участия.

От третьего лица представитель в судебном заседании не участвовал.

Истец, обратившись в суд с иском, сослался на те обстоятельства, что не получил расчета за оказанные ответчику услуги в соответствии с договором N 1 от 22.07.2008 г. по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения в сентябре и октябре 2009 года.

Ранее, за оказанные услуги в июле и августе 2008 г., ответчик произвел полный расчет, произвести оплату за сентябрь и октябрь 2008 г. отказался, также отказался от подписания актов за указанный период.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец в указанный период времени работы не выполнял, доводы ответчика приведены в письменном отзыве на иск (л.д. 49 т. 1), в письменных пояснениях (л.д. 4 т. 2), а также в устных выступлениях представителей.

Ответчик указывает, что выполнение истцом, его работниками по выполнению заявок проживающих в домах граждан не подтверждается первичными документами.

Прием заявок в указанный период времени выполнялся МУП ЦМР, отражался в журнале учета, однако ни одна заявка не была исполнена истцом, доказательств этому истцом не представлено.

Записи
в журнале учета, представленного истцом в качестве подтверждения выполнения услуг им и его работниками, вызывает сомнения, поскольку в нем имеются записи о ночных дежурствах, общие фразы о выполнении заявок.

Действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор по обслуживанию жилых домов, поскольку штат ответчика не был полностью укомплектован специалистами.

Однако условием договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы, оказанные услуги должна производиться исходя из рабочих часов, фактически затраченных на выполнение этих работ.

В июле и августе 2008 г. истец оказывал услуги с привлечением своих работников Свиридова и Макарова.

Для того чтобы фиксировать количество отработанных указанными работниками часов, руководством ООО были приняты меры по учету отработанных работниками часов, что отражалось в табеле учета рабочего времени.

Исходя из количества отработанных часов и стоимостью работ каждого рабочего часа, ответчик произвел истцу оплату в соответствии с условиями договора в июле и августе 2008 г.

В сентябре 2008 г. необходимость в услугах истца отпала, но ответчик не расторгал договора, желая сохранить его на будущее, когда возникнет необходимость в услугах истца.

01 июля 2008 г. работники ответчика Макаров и Свиридов на основании личных заявлений были уволены и стали работать с предпринимателем Черных, а 15 и 22 сентября 2008 г. были вновь приняты на работу в ООО.

По сведениям ответчика, в сентябре и октябре 2008 г. обслуживание жилого фонда силами истца не производилось, ответчик справлялся с оказанием этих услуг самостоятельно.

Ответчик также ставит под сомнение то обстоятельство, что выполнение заявок от жильцов могло производиться работниками истца в ночное время.

От третьего лица был получен письменный отзыв на иск (л.д. 63 т. 2), в котором третье лицо сообщило,
что приемом заявок учреждение стало заниматься с сентября 2008 г., указало, что пояснений, которые могли бы повлиять на исход дела, дать не может.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Миланин А.П., который дал следующие показания.

Свидетель пояснил, что работает у предпринимателя Черных А.В. в качестве сантехника, начал у него работать с июля 2008 г. С июля по октябрь 2008 г. работал по договору подряда, а с ноября заключил с истцом трудовой договор. Работа заключалась в обслуживании жилого фонда, находящегося в ведении ООО “Энерго-Техно-Сервис“, работали по сменам, по 12 часов, с 20 до 08 часов, устраняли “протечки“, производили осмотр системы и т.д., устраняли аварии.

Кроме него, у истца работали еще два человека.

Ремонтные работы по устранению неполадок в системе сантехники выполняли по вызову, который передавался по телефону в диспетчерскую МУП.

Выполнение работ фиксировалось в журнале дежурств.

Свидетель также пояснил, что отопление в дома было подключено в октябре 2008 г., на вопрос представителя ответчика пояснил, что с июля 2008 г. выполненные им работы истцом не были оплачены.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний, данных представителями сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд установил.

Ответчик, ООО “Энерго-Техно-Сервис“, осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества, многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий части домов, расположенных на территории города Костомукши.

Указанную деятельность ответчик осуществлял на основании договора N 4-П от 01.07.2008 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, заключенного с МУП “Центр муниципальных расчетов муниципального образования “Костомукшский городской округ“ (л.д. 114 т. 1).

Общество также выполняло
работы по заявкам потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в переданных на обслуживание домах по устранению аварийных ситуаций, неисправностей инженерного оборудования жилого фонда и т.д.

С 01.09.2008 г. прием заявок от населения производился МУП (третьим лицом) на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 3-Д от 01.09.2008 г. (л.д. 36 т. 2), фиксируя их в журнале регистрации заявок.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилищного фонда, обслуживаемого ответчиком, ответчиком с истцом был заключен договор N 1 от 22.07.2008 г. (л.д. 10 т. 1).

По указанному договору истец (исполнитель) обязался выполнить предусмотренные договором работы по поручению ответчика (заказчик).

Перечень работ по обслуживанию систем отопления и водоснабжения изложен в приложении N 1 к договору (л.д. 13 т. 1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что выполненная работа оплачивается по согласованной сторонами цене, которая составляет 250,00 рублей за 1 час выполнения работ без учета НДС.

Таким образом, сторонами согласовано условие о почасовой оплате выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 г. до 31.12.2008 г.

Из условий договора, существа принятых сторонами обязательств усматривается, что сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения сторон в этом случае регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцом (с привлечением своих работников) в июле и августе услуги по выполнению предусмотренных договором работ были выполнены и оплачены с подписанием соответствующих актов, что предусмотрено пунктом 2.2. договора.

Акт о выполнении работ N 7 от 30.09.2008 г., полученный ответчиком 10.10.2008 г., и акт N 8 от 29.10.2008 г., полученный ответчиком 07.11.2008 г., ответчиком не подписаны, с отметкой
“работы не выполнялись“.

Ответчиком было направлено истцу уведомление о расторжении договора, полученное последним 11.11.2008 г. (л.д. 16 т. 1).

Истец согласился с расторжением договора, с 11.11.2008 г. договор считается расторгнутым.

Из представленных истцом актов (л.д. 14, 15 т. 1) следует, что количество отработанных в сентябре 2008 г. часов составило 240 часов, в октябре - 200 часов. Стоимость работ составила 60 000,00 руб. и 50 000,00 руб. соответственно.

Не получив оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ в сентябре и октябре 2008 года, истец представил заключенные с гражданами Цыбровым А.П., Цыбровым П.Н. и Миланиным А.П. договоры подряда от 01 сентября 2008 г. N N 1, 2 и 3 (л.д. 19, 21 и 23 т. 1), сроком действия до 11 ноября 2008 г., на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилищного фонда, принадлежащего ООО “ЭТС“ (ответчика).

Условиями этих договоров также предусмотрена почасовая оплата подлежащих выполнению работ - 250,00 руб. за 1 час выполнения работ.

Кроме того, истцом представлены акты приемки-передачи выполненных работ с указанными гражданами, датированные 25, 24 и 23 октября 2008 г. (л.д. 20, 22 и 24 т. 1).

В актах перечислены поадресно дома, обслуживанием которых занимался ответчик, виды работ, период выполнения указан - с 01.09.2008 г. по 25.10.2008 г. по одному акту и с 01.09.2008 г. по 23.10.2008 г. по двум актам.

Во всех актах отмечено, что указанными выше гражданами за указанные периоды времени отработано по 156 часов, стоимость выполненных работ составила по 39 000,00 руб.

Истцом представлены также листы учета дежурств, названные как “дежурства по телефону за сентябрь“, “дежурства по
телефону за октябрь“ (л.д. 25-29 т. 1).

Указанные документы представлены истцом в подтверждение тому, что принятые им на работу лица выполняли работы по обслуживанию жилого фонда, находившемуся на обслуживании ответчика, с 01 сентября по 24 октября 2008 г.

В представленных истцом документах указаны фамилии работников истца, даты, время и виды работ, с подписями исполнителей работ.

Во всех случаях (кроме одного) время выполнения работ указано - с 20 до 08 часов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно перечисленных выше договоров подряда, заключенных предпринимателем с указанными выше гражданами и подписанных с ними актов приемки работ, так как у ответчика имелось мнение, что указанные документы были составлены не от той даты, которая стоит на этих документах, а перед обращением истца с иском в суд, и имелись сомнения, что привлеченные истцом лица выполняли какие-либо работы (л.д. 119 т. 2).

Для проверки достоверности выполнения работ силами истца ответчик ходатайствовал перед судом направить запросы в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костомукше и в МРИ ФНС N 1 по Республике Карелия.

Целью запросов ответчиком считалось необходимым выяснить: перечислял ли истец, как предприниматель, страховые взносы и НДФЛ на физических лиц, с которыми у него были заключены договоры подряда, состоит ли он на учете как плательщик страховых взносов, предоставлял ли он справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц.

Указанное ходатайство было судом отклонено, так как истцом с физическими лицами были заключены не трудовые, а гражданско-правовые договоры, которые не имеют условия о каких-либо перечислениях в указанные органы.

Кроме того, уклонение предпринимателя от перечисления обязательных платежей, предусмотренных налоговым законодательством, может повлечь
привлечение его к предусмотренной ответственности, но не может служить подтверждениям выполнения или невыполнения истцом работ, предусмотренных гражданско-правовым договором с ответчиком.

Ходатайство ответчика о направлении запроса в МУП “Центр муниципальных расчетов МО “Костомукшский городской округ“ было удовлетворено.

МУП было предложено представить сведения о том, какие именно виды работ были выполнены ООО в период с 01.09.2008 г. по 23.10.2008 г.; выполнялись ли в указанный период времени работы по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в ведении ООО (ответчик), кроме ООО, какими-либо другими лицами.

От МУП поступил ответ, что виды работ, выполняемые ООО, указаны в приложении к договору N 4-П от 01.07.2008 г.; относительно сведений о выполнении работ другими лицами, кроме ООО, то МУП такой информацией не располагает, поэтому не может представить соответствующие первичные документы (л.д. 6 т. 3).

Третьим лицом в материалы дела представлены копии страниц “журнала регистрации заявок ООО “Энерго-Техно-Сервис“ (сантехники)“ за сентябрь и октябрь месяцы 2008 г. (л.д. 96-116 т. 2), регистрацию заявок от населения, как было указано выше, производило третье лицо.

Из журнала видно, что в подавляющем большинстве заявки подавались в дневное время, до 20 часов, исполнение заявок, в соответствии с отметками, также производилось в дневное время; среди исполнителей заявок фамилий работников истца, с которыми были заключены договоры подряда от 01.09.2008 г., на страницах данного журнала не значится.

Так как заявки от населения принимались с 01.09.2008 г. третьим лицом по договору с ответчиком, то представленными третьим лицом в материалы дела документами (журналом) не подтверждаются сведения истца о принятии им заявок в ночное время и их исполнении также в ночное время.

Необходимо учесть то обстоятельство, что условиями договора, заключенного
между истцом и ответчиком, не предусмотрено принятие истцом заявок от населения; среди видов работ, оказания услуг, предусмотренных приложением к договору, принятие истцом заявок не значится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы оказанных услуг, исходя из количества отработанных часов, истец должен был представить доказательства по размеру своих требований, доказательства того, что были выполнены работы на заявленное количество часов.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что в июле и августе 2008 года договор с истцом исполнялся следующим образом. Работники истца, работавшие у него в тот период времени, являлись в служебное помещение ООО “ЭТС“, где производился развод и выдавались наряды на работу.

Время, отработанное работниками истца, отмечалось работником ответчика, бригадиром, в табелях рабочего времени за июль и август 2008 г., которые представлены в материалы дела (л.д. 20, 21 т. 2).

Таким образом, время, отработанное работниками истца, привлеченными последним для выполнения работ, фиксировалось, исходя из количества отработанных часов, ответчиком были перечислены истцу денежные суммы в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

Истец, в доказательство выполнения работ за определенное количество часов, представил акты выполненных работ, подписанные между ним и привлеченными для выполнения работ гражданами.

В то же время, заключенный между истцом и ответчиком договор является двусторонним договором, в котором четко прописано условие о почасовой оплате за выполненные работы.

Следовательно, количество отработанных часов, следуя условиям договора, должно фиксироваться двумя сторонами по договору.

Поскольку порядок учета отработанного истцом времени договором не предусмотрен, стороны могли применить любой способ,
которым можно было бы подтвердить количество отработанных часов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьям 779 - 482 Кодекса“ имеется в виду “статьям 779 - 782 Кодекса“.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 482 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор от 22.07.2008 г. содержит условие о почасовой оплате выполненных работ, то, руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, в качестве доказательств выполненных работ для возможности дальнейшей их оплаты, сторонами могли быть составлены двусторонние документы.

Представленные истцом акты, подписанные между истцом и его работниками, таким подтверждением не являются, так как не подтверждают правоотношений между истцом и ответчиком.

Иных первичных документов в подтверждение выполнения работ, оказания услуг, которые судом могли бы быть приняты судом в качестве доказательств, истцом не представлено.

Как указывалось выше, за предъявленный период времени заявки от населения принимались третьим лицом и передавались ответчику для исполнения.

Доказательств того, что заявки третьим лицом передавались истцу, а также того, что заявки переадресовывались ответчиком истцу, в материалы дела также не представлено.

Заявки, зарегистрированные третьим лицом, не совпадают с заявками, зарегистрированными истцом.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств предъявленного требования, не доказал размера заявленного требования, не подтвердил, что с его участием были выполнены работы на заявленное им количество часов на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца не подлежит удовлетворению, то не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек в виде суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги и возмещения транспортных расходов по проезду для участия в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Истцу, предпринимателю Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.