Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 по делу N А12-8371/2008 Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А12-8371/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волжский, Волгоградская область,

на решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и на постановление от 21.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А12-8371/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волжский, Волгоградская область, к научно-производственному закрытому акционерному обществу “Инвест Плюс“, город Волжский, Волгоградская область, о взыскании 2 896 714 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к научно-производственному закрытому акционерному обществу “Инвест Плюс“ о взыскании 2 896 714 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11090/2007 договора от 31.07.2006 о совместной деятельности по строительству первой очереди гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем в количестве 50 гаражей незаключенным и мотивированы тем, что истцом произведены земляные работы по устройству котлована, расходы по приобретению блоков, арматуры и досок для строительства гаражей, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Определениями от 01.07.2008, от 16.07.2008 Арбитражный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан: Воскобойникову В.В., Боброву Д.Г., Ефремова В.В., Яшина К.В., и администрацию городского округа - город Волжский.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения увеличил исковые требования до 3 313 628 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, не установив правовых оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Прохорова Т.В. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об осмотре судом места строительства спорных гаражей, что явилось причиной необоснованного вывода суда о строительстве гаражей 4 и
5 линий третьими лицами и отсутствия доказательств приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае выполнение истцом отдельных работ (земляных работ по планировке территории) и их принятие ответчиком производились в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Подписанная сторонами спора локальная смета от 03.04.2007 не подтверждает выполнение истцом работ во исполнение незаключенного договора о совместной деятельности.

Представленные в материалы дела документы: товарные чеки, товарные накладные - свидетельствуют о приобретении истцом строительных материалов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные истцом строительные материалы приняты ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно
сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Правила допустимости доказательств носят императивный характер, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об осмотре места строительства спорных гаражей лишил истца права представить доказательства передачи ответчику строительных материалов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом в соответствии с законом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 21.11.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8371/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.