Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А72-103/2008 Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение, поскольку, прекращая производство по делу, суд не учел, что при установлении требований уполномоченного органа, не подтвержденных судебным решением, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А72-103/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска), г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008 г. по делу N А72-103/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью “Авиастар-Комплект“, г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Авиастар-Комплект“ (далее по тексту - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб.

Свое заявление уполномоченный орган мотивировал наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 2 981 092 руб. 48 коп. (из которых: 1 818 479 руб. 88 коп. составляет задолженность по налогам, 1 162 612 руб. 60 коп. - пени), сославшись на решения о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника: N 35 от 30.06.2005 года, N 71 от 15.12.2004 года, N 78 от 27.10.2005 года, N 19 от 13.03.2006 года, N 248 от 14.11.2007 года и N 223 от 0.10.2007 года, вынесенные налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующие постановления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2008 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением суда от 11.04.2008 г. производство по делу N А72-103/08 приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-2073/08, N А72-2253/08.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008 года по делу N А72-2073/08 признано недействительным решение налогового органа N 233 от 10.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2008 г. по делу N А72-2253/08 признано недействительным решение налогового органа N 19 от 13.03.2006 г. в части взыскания 460 934 руб. налогов, 9 193 51 руб. пеней.

Определением суда от 30.10.2008 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 04.12.2008 г. во введении наблюдения в отношении Общества
отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) по мотиву непредставления доказательств наличия задолженности в сумме, составляющей не менее 100 000 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговая служба просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, арбитражный суд неправомерно уклонился от рассмотрения по существу требования налогового органа, подтвержденного представленным в дело решением N 223 от 10.10.2007 года, сославшись на признание его недействительным в судебном порядке, поскольку в основу принятого судом решения о признании указанного решения недействительным было положено нарушение уполномоченным органом установленного положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемым налогоплательщиком, и отсутствие права последнего по осуществлению действий, направленных на бесспорное взыскание налогов (сборов), пеней и штрафов (предусмотренным статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ), Обоснованность указанной в ней недоимки предметом рассмотрения не было.

В судебном заседании кассационной инстанции от 12.03.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 17 марта 2009 г.

Федеральная налоговая служба надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2008 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2007 г. Общество, на момент подачи заявления о признании его банкротом, находилось в стадии добровольной ликвидации.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нормы статей 224 - 226 названного Закона, являющиеся специальными нормами права и устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не лишают уполномоченный орган права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Авиастар-Комплект“, обращение уполномоченного органа в суд обусловлено неисполнением налогоплательщиком публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено уполномоченным органом, если должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Указанное положение о внешних признаках банкротства также закреплено в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от
22.06.2006 года “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, суду следует учитывать, что взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ). В связи с чем, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Из представленных материалов следует, что налоговой инспекцией были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которое своевременно не исполнено должником.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению
заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении наблюдения в отношении “Авиастар-Комплект“ и прекращая производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговой службой требований, подтвержденных решениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника N 35 от 30.06.2005 года, N 71 от 15.12.2004 года и N 78 от 27.10.2005 года, ввиду истечения установленных положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков давности взыскания налогов и санкций в судебном порядке, а также подтвержденных решением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника N 223 от 10.10.2007 года, ввиду его признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008 года по делу N А72-2073/08-16/107 недействительным.

Исходя из уточнения уполномоченным органом задолженности по постановлению N 19 от 13.0.2006 г. (уменьшения ее до 339 497 руб. в части недоимки по НДС и 45 220 руб. 55 коп. в части пени) и учитывая направление в его адрес Обществом заявления о зачете перечисленных по платежным ордерам N 14 и N 15 от 20.11.2008 г. денежных средств на общую сумму 294 800 руб. в счет оплаты задолженности по НДС за 2006 г., указанный в постановлении N 19, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование к должнику в совокупности составляют менее
ста тысяч рублей, что в силу положений статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Между тем, исходя из необоснованности заявленных налоговой службой требований, подтвержденных решением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника N 223 от 10.10.2007 г., ввиду его признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2008 г. по делу N А72-2073/08-16/107 недействительным, арбитражным судом не учтено следующее.

Основанием удовлетворения заявления должника о признания недействительным решения налоговой инспекции N 223 от 10.10.2007 г. явилось нарушение уполномоченным органом установленного положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемым налогоплательщиком, отсутствие права налогового органа по осуществлению действий, направленных на бесспорное взыскание налогов (сборов), пеней и штрафов (предусмотренным статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ), так как это противоречит положениям гражданского (статьи 62 - 64 ГК РФ) и налогового законодательства (статья 49 НК РФ).

Проверка правомерности начисления и обоснованности размера установленного оспариваемым решением недоимки по налогам и санкциям указанным решением дана не была.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение арбитражным судом заявления Общества, которым оспорено решение N 223 от 10.10.2007 г., не влечет уменьшение заявленных уполномоченным органом в настоящем деле требований.

Кроме того, при установлении требований уполномоченного органа, не подтвержденных судебным решением, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“).

Таким образом, арбитражный суд неправомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении его заявления, не рассмотрев по существу его требования в обжалуемой части.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление уполномоченного органа по существу, проверить обоснованность заявленных требований, по результатам рассмотрения вынести предусмотренный Законом о банкротстве судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008 г. по делу N А72-103/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.