Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2009 по делу N А26-8224/2009 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий (предприниматель не организовал установку урны возле торгового места, а также допустил складирование тары и запасов товара возле торгового места на зеленой зоне) удовлетворено, так как отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, а также в оспариваемом постановлении имеются исправления в указании вынесшего данный документ лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А26-8224/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы

к Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску

об оспаривании постановления от 05.08.2009 г. N 112020094030836 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил оглы, - Евграфова А.С. (доверенность от 31.07.2009 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчик, Управление внутренних дел по
г. Петрозаводску, - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 05.08.2009 г. N 112020094030836 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 г. N 1191-ЗРК “Об административных правонарушениях“ в виде 5000 руб. административного штрафа.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с договором на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 21.05.2009 г., заключенным между заявителем и ПМУП “Петропит“ (далее - предприятие), предприятие приняло на себя обязательство по заключению договоров с МУП “Автоспецтранс“ для вывоза мусора и с Обществом с ограниченной ответственностью “Городской центр по благоустройству и озеленению“ для проведения работ по восстановлению газона. В связи с данными обстоятельствами ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований по обеспечению уровня благоустройства, соблюдению чистоты и порядка возложена на указанные организации.

В отзыве на заявление административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания заявителем договор с предприятием представлен не был.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; ссылался на наличие
в оспариваемом постановлении исправлений в указании лица, его вынесшего. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что предприниматель Агаев А.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 05.08.2009 г. дела об административном правонарушении N 112020094030836, при этом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Агаев Афар Маил оглы зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305100132100054.

30.07.2009 г. должностным лицом УВД г. Петрозаводска при проведении проверки принадлежащей индивидуальному предпринимателю Агаеву А.М. торговой палатки, установленной в г. Петрозаводске на пересечении пр. Лесного и ул. Древлянка, 2, было установлено, что предприниматель Агаев А.М. не организовал установку урны возле торгового места, а также допустил складирование тары и запасов товара возле торгового места на зеленой зоне. Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Петрозаводска в отношении предпринимателя Агаева А.М. протокола от 30.07.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“.

Постановлением Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел г. Петрозаводска N 112020094030836 от 05.08.2009 г. индивидуальный предприниматель Агаев А.М. привлечен к административной ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого
решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.7.1. “Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе“, утвержденных решением Петросовета от 14.06.2001 г. N XXIV/XII-228, у входов в магазины, в местах мелкорозничной торговли и культурно - зрелищных мероприятий урны устанавливаются и содержатся собственниками (владельцами) и арендаторами предприятий торговли и устроителями мероприятий. Пунктом 4.7. указанных Правил установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается использовать газоны и клумбы в целях, не предусмотренных их назначению существующими требованиями по охране зеленых насаждений и озелененных территорий и другими нормативными актами.

Согласно материалам дела, предприниматель Агаев А.М. не установил урну возле торгового места, а также допустил складирование товара и тары на зеленой зоне возле торгового места.

Следовательно, в действиях предпринимателя Агаева А.М. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“.

Заключение предпринимателем Агаевым А.М. договора на
право размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 21.05.2009 г. с ПМУП “Петропит“ не исключает обязанность предпринимателя Агаева А.М. по соблюдению установленных правил благоустройства территории муниципального образования.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Вышеперечисленные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, данных прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении 05.08.2009 г.
дела об административном правонарушении N 112020094030836 предприниматель Агаев А.М. или его защитник не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении 05.08.2009 г. в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении N 112020094030836 содержится отметка о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 05.08.2009 г. в 10 час. 00 мин. При этом подпись предпринимателя Агаева А.М. в протоколе о том, что он уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что он получил копию протокола об административном правонарушении отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на рассмотрение дела 05.08.2009 г. предприниматель не приглашался; о том, что дело будет рассмотрено 05.08.2009 г., ему не было известно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Иные сведения об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах заявителя нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 112020094030836.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Агаева
А.М. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в оспариваемом постановлении имеются исправления в указании лица, вынесшего постановление, что также расценивается судом как существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Милицией общественной безопасности УВД г. Петрозаводска постановления N 112020094030836 от 05.08.2009 г. о назначении предпринимателю Агаеву А.М. административного наказания по статье 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 112020094030836 от 05.08.2009 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное индивидуальным предпринимателем Агаевым Афаром Маил оглы требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в г. Петрозаводске Милицией общественной безопасности Управления внутренних дел г. Петрозаводска постановление от 05.08.2009 г. N 112020094030836 о назначении административного наказания Агаеву Афару Маил оглы (зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100132100054, проживающему по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 12-16, зарегистрированному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Олонецкая, 69-3) по основаниям, предусмотренным статьей 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 г. N 1191-ЗРК “Об административных правонарушениях“, в виде 5000 руб. административного штрафа.

2. Решение может
быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.