Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2009 по делу N А26-7587/2009 В удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, отказано, поскольку не доказан состав деликта, а именно вина бывшего арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А26-7587/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 2 610 621 руб. 74 коп.

третьи лица - Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, Страховая организация открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“

при участии:

представителя истца Фанковского М.П. (доверенность от 20.04.09)

представителя ответчика Симановой
О.Ю. (доверенность от 24.04.09)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 610 621 руб. 74 коп. убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО “Онежский ЛЗП“.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в следующем:

1) продолжение убыточной производственной деятельности в конкурсном производстве на протяжении длительного времени, и, как следствие наращивание расходов конкурсного производства, погашенных за счет конкурсной массы;

2) расходование денежных средств не через расчетный счет общества, а через его кассу, что повлекло невозможность осуществления контроля за их расходованием;

3) непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 5 487 тыс. руб., в результате чего конкурсная масса не пополнилась на указанную сумму;

4) непринятие мер к привлечению к субсидиарной ответственности учредителя общества;

5) неправомерное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства вследствие выплаты ежемесячной заработной платы привлеченным специалистам: главному бухгалтеру и юрисконсульту;

6) взыскание 179 354 руб. вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве, при том, что за период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 7 613,6 тыс. руб.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, невозможность погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед федеральным бюджетом в размере 2 431 266,90 руб., а также возложение расходов по выплате 179 354 руб. вознаграждения арбитражного управляющего на ФНС России. Сумма обоих составляющих и является убытками истца, заявленными к возмещению
в рамках настоящего дела.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Предприниматель иск не признала. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: Закон о банкротстве не содержит запрета на продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, доказательств ее убыточности истцом не представлено; продолжение производственной деятельности позволило выручить денежные средства, достаточные для погашения задолженности по заработной плате; в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не обращался с запросами к конкурсному управляющему о предоставлении дополнительной информации по расходованию денежных средств; истец не доказал наличия у него убытков, поскольку с даты завершения конкурсного производства все требования кредиторов считаются погашенными; поскольку признаки преднамеренного банкротства должника отсутствовали, оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности не было; истец не представил доказательств ликвидности дебиторской задолженности, конкурсным управляющим реализована вся возможная ко взысканию дебиторская задолженность, оставшаяся не подтверждена первичными документами; конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены два специалиста, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ и открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ отзывы на исковое заявление в суд не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия
от 03.10.07 по делу А26-3264/2007 в отношении ООО “Онежский ЛЗП“ на основании заявления уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Решением от 30.01.08 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Определением от 18 марта 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 61-70) в реестр были включены требования уполномоченного органа, в том числе по обязательным платежам в федеральный бюджет в размере 2 431 266,90 руб. Требования иных кредиторов отсутствовали.

Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО “Онежский ЛЗП“, на дату открытия конкурсного производства единственным источником покрытия расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, являлась дебиторская задолженность в размере 5 487 тыс. руб. (л.д. 28), в качестве реальной ко взысканию указана сумма в размере 1 500 тыс. руб. (л.д. 22); предприятие продолжало осуществлять производственную деятельность, численность работников составляла 62 человека.

Из определения арбитражного суда от 18.03.09 о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса сформирована за счет реализации активов (дебиторской задолженности) на сумму 7 707 тыс. руб. (л.д. 81).

Все денежные средства, составившие конкурсную массу, направлены на расходы конкурсного производства, в том числе, на удовлетворение внеочередных требований по оплате труда на сумму 7 428,3 тыс. руб., оплату текущих обязательных платежей, оплату труда привлеченных специалистов и услуг банка. Требования, включенные в реестр, не удовлетворены и считаются погашенными в соответствии пунктом 9 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Истец считает, что невозможность удовлетворения требования уполномоченного органа явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, определением арбитражного суда от 06.05.09 с ФНС России
как с заявителя по делу о банкротству в пользу Ф.И.О. взыскано 179 354,84 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО “Онежский ЛЗП“. Указанную сумму истец также считает убытками.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Оценив обстоятельства, положенные в основание иска, суд приходит к следующим выводам.

Первый приведенный истцом довод касается необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплаты им вознаграждения. Оценив изложенные ответчиком доводы, суд принимает их, поскольку право как на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, так и на оплату их деятельности за счет имущества должника, установлено пунктом 3 статей 24 и 26 Закона о банкротстве. Истец не представил доказательств установления собранием кредиторов ограничений в этой части, либо обжалований действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Второй довод касается непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО “Онежский ЛЗП“, на дату открытия конкурсного производства числящаяся в
активах должника дебиторская задолженность составляла 5 487 тыс. руб. При этом в анализе отмечено, что ликвидной является лишь задолженность в размере 1 500 тыс. руб. Из итогового отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что указанная задолженность складывалась из задолженности двух дебиторов: ООО “Пудожский леспромхоз“, впоследствии признанно банкротом, и ООО “Пудожлеспром“ - в размере 1 092,3 тыс. руб. (л.д. 52). Согласно определению о завершении конкурсного производства конкурсная масса сформирована в том числе за счет реализации дебиторской задолженности. Изложенным опровергается довод истца о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Нахождение второго дебитора в процедуре банкротства подтверждает довод ответчика о невозможности взыскания всей суммы дебиторской задолженности.

Третий довод, на который ссылается истец - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по привлечению учредителя предприятия к субсидиарной ответственности.

Утверждение истца о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, не заявившего требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя предприятия не соответствует представленным доказательствам. В анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия временный управляющий указала на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, что уже свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего. Поскольку такая обязанность на конкурсного управляющего не возлагается, вывод истца о неправомерном бездействии ответчика не основан на положениях закона.

Следующий довод о неправомерном ведении расчетов не через расчетный счет общества, а через его кассу, суд считает несостоятельным. Истец не доказал, что избранный конкурсным управляющим способ расходования денежных средств явился причиной возникновения убытков у истца. О невозможности осуществления контроля за проводимыми
операциями следовало заявлять в деле о банкротстве, и там же требовать отчета о целях, на которые они расходуются.

Точно также истец не доказал, что продолжение производственной деятельности повлекло причинение ему убытков. Задолженность перед федеральным бюджетом существовала у общества еще до введения конкурсного производства. В отчете об итогах конкурсного производства указано о поступлении выручки на счет общества в размере 7 443,2 тыс. руб. (л.д. 52). Очевидно, что при отсутствии у общества собственных активов (за исключением реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб.), конкурсная масса в указанном размере могла быть сформирована только за счет выручки, полученной от производственной деятельности. Следовательно, при ее отсутствии не было бы и выручки. В любом случае истец не доказал, что продолжение производственной деятельности каким либо образом повлияло на размер задолженности общества перед федеральным бюджетом.

Относительно утверждения истца о возникновении у него убытков по вине конкурсного управляющего, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности предприятия, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего. Точно также не является убытками применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканное с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку несение этих расходов вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом состава деликта, а именно вины бывшего арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у
истца убытков. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.