Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А12-13857/2008 В удовлетворении иска об обязании возвратить земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для жилищного строительства, отказано, поскольку доказательств обращения арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды в установленном законом порядке не представлено, кроме того, ответчик не имел возможности получить разрешение на строительство по вине истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А12-13857/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А12-13857/2008

по исковому заявлению Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма “Волгострой Плюс“, г. Волгоград, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда об обязании возвратить земельный участок

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная
фирма “Волгострой Плюс“ (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. им. Фадеева, 63, площадью 6 615 кв. м, кадастровый номер 34:34:08 00 94:0046.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 28.02.2007 N 499 Администрации г. Волгограда земельный участок, расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. им. Фадеева, 63, площадью 6 615 кв. м, был предоставлен ответчику в аренду на три года для жилищного строительства. Между сторонами заключен договор аренды N 7287 и 19.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец указывает, что ответчик по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получил соответствующее разрешение на строительство, поэтому договор в соответствии с положением пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации“ считается прекратившим свое действие.

Уведомлением от 12.08.2008 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора в силу закона и о необходимости возврата арендованного земельного участка.

Однако ответчик не вернул арендованное имущество, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности.

Вывод суда обоснован тем, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7287 стороны предусмотрели, что в случае, если Арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения настоящего Договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.08.2008, которым Арендодатель, уведомляя Арендатора о прекращении договора аренды, просит ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Между
тем, доказательств обращения Арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод о том, что договор аренды является действующим.

Кроме того, как установлено судом, проект планировки территории и проект межевания территории, в составе которого находится арендуемый земельный участок, истцом не подготовлены, поэтому ответчик не имел возможность соблюсти процедуру, установленную пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А12-13857/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.