Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А12-10956/2008 Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию к моменту обращения с иском в арбитражный суд истек, требование о взыскании процентов является дополнительным, следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ по дополнительному требованию срок исковой давности также считается истекшим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. по делу N А12-10956/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Анастасия“ Медведева А.В., Волгоградская область, г. Новоаннинский

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А12-10956/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Анастасия“ в лице конкурсного управляющего Медведева А.В., г. Новоаннинский к обществу с ограниченной ответственностью “Паритет-Зернопродукт“, г. Урюпинск, Волгоградская область о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 917 руб. 68 коп.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
“Крестьянское хозяйство “Анастасия“ (далее - ООО “КХ “Анастасия“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Паритет Зернопродукт“ (далее - ООО “Паритет-Зернопродукт“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 917 рублей 68 копеек, за период с 14 апреля 2004 г. по 28 сентября 2007 г.

Судом первой инстанции были приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований. Истец уточнил размер требований, снизив их в связи с изменением периода начисления процентов, с 30 июня 2005 г. по 27 сентября 2007 г. до 75 987 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены с учетом уточнений размера иска, с ответчика в пользу истца взыскано 75 987 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 28.11.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом применены неподлежащие применению положения статей 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2004 г. ответчиком был получен от истца подсолнечник товарный в количестве 50
000 кг на сумму 400 000 рублей по товарной накладной N 11 и счету-фактуре N 17. В разумный срок оплата товара не произведена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6.06.2007 по делу N А12-7466/06-С63 с ООО “Паритет-Зернопродукт“ в пользу ООО КХ “Анастасия“ взыскана задолженность в размере 400 000 руб.

28.09.2007 по платежному поручению указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

При подаче иска о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами ко взысканию не предъявлялись.

Предметом данного спора является взыскание процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2005 по 27.09.2007.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Вывод апелляционного суда обоснован со ссылкой на то обстоятельство, что срок исковой давности по основному требованию к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек, требование о взыскании процентов является дополнительным, следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по дополнительному требованию срок исковой давности также считается истекшим.

Апелляционным судом правильно, с учетом материалов дела, определено, что срок исковой давности истек 14.04.2007, поскольку обязанность оплаты товара возникла у ответчика с момента передачи его, то есть с 14.04.2004.

При этом суд руководствовался положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в пункте 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании материалов дела, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение, правильном применении норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Оспариваемое постановление апелляционного суда является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А12-10956/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Анастасия“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать
исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.