Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу N А65-23922/2006 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции проигнорировал установление в п. 5 ст. 311 АПК РФ отдельного самостоятельного основания для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная). В связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А65-23922/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждение УЭ N 148/4 УИН Минюста России по Республике Татарстан, город Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 по делу N А65-23922/2006

по иску индивидуального предпринимателя Камалетдинова М.Г., город Набережные Челны, к Государственному унитарному предприятию Учреждение УЭ N 148/4 УИН Минюста России по Республике Татарстан, город Нижнекамск, о взыскании 4 935 213 руб. 14 коп., третье лицо: Федеральная служба исполнения
наказаний России, город Москва,

установил:

Государственное унитарное предприятие Учреждение УЭ N 148/4 УИН Минюста России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, определением суда от 06.12.2006 утверждено мировое соглашение по обязательствам сторон, вытекающих из договора поставки N 1 от 18.04.2005. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 по делу N А65-3282/2008-СГ1-58 договор поставки N 1 от 18.04.2005 признан недействительным.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, ответчик просит отменить определение от 06.12.2006 и пересмотреть спор с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 6.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Камалетдинов Минасхат Габдуллович обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Учреждение УЭ N 148/4 УИН Минюста России по Республике Татарстан о взыскании 4.935.213,14 руб. долга.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период с 20.04.2005 по 25.11.2005 на основании договора поставки от
18.04.2005 и накладных истец поставил ответчику товар на сумму 5.207.919 руб. 60 коп. Согласно расчету истца, товар ответчиком был оплачен частично, на момент предъявления иска в суд долг ответчика составлял 4.935.213 руб. 14 коп., что подтверждалось актом сверки сторон от 18.09.2006 (л. д. 7, т. 1).

При рассмотрении дела в судебном заседании 6.12.2006 стороны заявили о достижении ими мирового соглашения.

Согласно текста мирового соглашения ответчик обязуется перечислить истцу 4.935.213,14 ежемесячно (до последнего числа каждого месяца) по 200.000 руб., начиная с января месяца 2007 года до полного погашения задолженности, а истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.

Истец на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 6.12.2006 об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008 по делу N А65-3282/2008-СГ1-58 договор поставки N 1 от 18.04.2005 признан недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что последующее признание судом сделки недействительной, как ничтожной, не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. такие сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны с момента ее совершения.

Кроме того, суд указал, что поставка товара истцом ответчику производилась на основании товарораспорядительных документов, при этом получение товара ответчиком не оспаривалось, долг ответчиком подтверждался актом сверки сторон, договор поставки N 1 от 18.04.2005 в тексте мирового соглашения не упоминается.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания указанного ответчиком обстоятельства существенным, то есть способным повлиять на выводы
арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также судом принято во внимание, что заявитель доводов о том, каким образом указанное им обстоятельство может повлиять на его долговые обязательства и, соответственно, на выводы арбитражного суда, не привел, доказательств этому не представил.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, которые привели к принятию неправильного решения, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступивших в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ указано, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сделка (оспоримая или ничтожная), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной и повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции проигнорировал установление в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного
самостоятельного основания для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), то есть вне зависимости от условий, указанный в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции от 23.09.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 года по делу N А65-23922/2006 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Учреждения УЭ N 148/4 УИН Минюста России по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.