Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А57-22657/2007 В признании договора поставки незаключенным отказано, поскольку факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела. Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), определили цену товара и срок поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А57-22657/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эко-Развитие“, город Аткарск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А57-22657/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эко-Развитие“, город Аткарск, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Товарное хозяйство“, город Маркс, о признании договора поставки от 14 апреля 2005 г. незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эко-развитие“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Товарное хозяйство“ о
признании договора поставки от 14 апреля 2005 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 г, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “Эко-Развитие“ отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поставки от 14 апреля 2005 года был подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается выводами эксперта, поэтому названный договор является незаключенным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование о признании незаключенным договора от 14.04.2005 г. между сторонами. По условиям данной сделки, ООО “Товарное развитие“ (поставщик) обязалось передать в собственность ООО “Эко-Развитие“ (покупателя) семена гибридов подсолнечника на общую сумму 900000 руб.

Как следует из материалов дела, ранее Аткарский городской суд Саратовской области при рассмотрении спора по делу N 2-2/2007 установил факт неисполнения покупателем обязанности по оплате полученной договору от 14.04.2005 г. продукции; решением от 29 октября 2007 года взыскал солидарно с ООО “Эко-развитие“ и поручителя Германа В.В. сумму основного долга, проценты за пользование товарным кредитом, штрафную неустойку, всего взыскал 1642614 руб. 36 коп. При рассмотрении
подобного рода исков, предъявленных вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в предмет доказывания входят обстоятельства заключенности договора. Следовательно, Аткарский городской суд Арбитражный суд, удовлетворив требования поставщика в рамках дела N А2-2/2007, исходил из заключенности договора от 14.04.2005 г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названное решение суда общей юрисдикции вступило в силу и его законность подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 6 февраля 2008 года. ООО “Эко-развитие“ в рамках дела N 2-2/2007 не опровергало факт заключенности договора от 14.04.2005 г. и не заявляло возражения на этот счет.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору от 14.04.2005 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам истца относительно незаключенности спорного договора и обоснованно отклонил их.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора поставки
(наименование товара и его количество), определили также цену товара и срок поставки.

Как установлено судами двух инстанций, договор, подписанный от имени истца неуполномоченным лицом, впоследствии одобрен действиями генерального директора ООО “Эко-развитие“ и в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации породил для покупателя правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А57-22657/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.