Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А49-7010/2007 Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А49-7010/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“, город Саратов,

на решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Пензенской области на дополнительное решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Пензенской области и на постановление от 29.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А49-7010/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Донцовой Т.А., город Пенза, обществу с ограниченной ответственностью “Риал“, город Пенза, о
взыскании 379 437 руб. лизинговых платежей, 103 878 руб. 52 коп. пеней и 89 041 руб. 02 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донцовой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью “Риал“ о взыскании 379 437 руб. лизинговых платежей, 103 878 руб. 52 коп. пеней и 89 041 руб. 02 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 18.09.2006 N 0891-3/1010/1 финансовой аренды (лизинга), договора от 18.09.2006 N 0891-3/1010/3 поручительства и мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.

Определением от 04.03.2008 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.05.2008 тот же суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2008, дополнительным решением от 14.07.2008, оставленными без изменения постановлением от 29.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал, расходы первого ответчика по проведению почерковедческой экспертизы возложил на истца.

При этом суд признал недоказанным факт получения первым ответчиком (арендатор) предмета договора финансовой аренды (лизинга).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Поволжский лизинговый центр“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в заключении экспертом по вопросу исследования подписи Донцовой Т.А. (первого ответчика) на доверенности от 26.10.2006 N 1 не сделан вывод о поддельности ее подписи, вывод суда о неполучении Донцовой Т.А. предмета лизинга не является законным; письма от 20.02.2007 и от
20.03.2007, направленные первым ответчиком истцу, приходные кассовые ордера об уплате лизинговых платежей в части подтверждают доводы истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Донцова Т.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде“ (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

Судом установлено, что между истцом и первым ответчиком заключен договор от 18.09.2006 N 0891-3/1010/1 финансовой аренды (лизинга).

Кроме того суд признал, что истец, заявляя требование об уплате лизинговых платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи первому ответчику предмета лизинга. Судом приняты во внимание заключение эксперта и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Такой вывод суда не противоречит материалам дела и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта исследуется
наряду с другими доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств использования лизингополучателем (первый ответчик) предмета лизинга в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких условиях решение об отказе в иске соответствует закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Пензенской области, дополнительное решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 29.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-7010/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.