Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А12-17371/2008 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, однако данный вывод сделан судом без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А12-17371/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2008 по делу N А12-17371/2008,

по заявлению открытого акционерного общества “Коммунальные технологии Волгограда“ о признании недействительным постановления от 05.09.2008 N 0889 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

установил:

открытое акционерное общество “Коммунальные технологии Волгограда“ (далее - общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Волгоградской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2008 N 0889.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 в 11 часов 00 минут при проведении внеплановых мероприятий по контролю ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ на основании распоряжения от 18.08.2008 N 4043, что при работе инженерно-технического оборудования - котельной N 629, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 12-А допускаются санитарного законодательства, а именно: при работе котельной N 629 уровни звука жилых квартирах N 31, 36, 53 жилого дома N 9 по ул. Богунская, измеренные в дневное время составляет 40-48 дБА, при допустимом значении не более 35 дБА, т.е. превышает допустимый уровень звукового давления на 5-13 дБА, что является нарушением п. 6.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, п. 6.1. А также уровни звука на территории жилой застройки при работе котельной N 629 составляют 54 дБА. По названному факту в отношении ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ был составлен протокол об административном
правонарушении от 28.08.2008 N 0889, протокол измерений шума от 20.08.2008 N 65.

27.08.2008 Управлением вынесено постановление и привлечении ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что, как видно из материалов дела, имущество было передано заявителю на основании договора аренды с ЗАО “РЭС“, торги на право аренды были признаны незаконными. В рассматриваемом случае ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ не являются субъектом правонарушения, то есть заявитель не наделен правом пользования вверенным собственником имуществом.

В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг от 01.03.2008 N 07-08, заключенного между ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ и ЗАО “РЭС“, которому судом не была дана оценка.

Между тем, на момент обнаружения правонарушения - 20.08.2008 и на момент вынесения оспариваемого постановления - 05.09.2008 ОАО “Коммунальные технологии Волгограда“ продолжало свою деятельность по использованию арендованного имущества, что следует из дополнительного соглашения на оказание услуг N 1 к договору от 01.03.2008 N 07-08 от 31.08.2008, которое также не исследовано судом первой инстанции и ему не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматриваются мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10.11.2008 принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств,
имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17371/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.