Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2009 по делу N А65-9643/2008 Регистратору, осуществляющему ведение ЕГРЮЛ, при разрешении заявления о внесении в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, закон не предоставляет право проведения правовой экспертизы представленных документов. Регистратор не вправе также подвергать сомнению полномочия совета директоров акционерного общества, поскольку это не входит в его компетенцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А65-9643/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-9643/2008, по заявлению закрытого акционерного общества “Ондео Налко Энерджи Сервис“, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, город Казань, третьи лица: Циммерман Я.О., город Москва, Рубанов В.Е., город Казань, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 по делу N А65-9643/2008,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества “Ондео Налко Энерджи Сервис“ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем регистрации изменений, касающихся директора общества.

Третье лицо по делу - Рубанов В.Е., не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 Совет директоров закрытого акционерного общества “Ондео Налко Энерджи Сервис“ (далее - общество) принял решение о прекращении полномочий прежнего генерального директора общества Рубанова В.Е. и назначил генеральным директором Циммермана Я.О.

На основании этого решения новый генеральный директор обратился 19.05.2008 в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция) с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Дополнительно заявитель представил в регистрирующий орган протокол решения Совета директоров общества от 17.04.2008.

Решением от 26.05.2008 инспекция в регистрации отказала, мотивировав подачу заявления неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, и сославшись на принятие решения о замене генерального директора неуполномоченным составом Совета
директоров общества.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения регистрирующего органа от 26.05.2008 об отказе в регистрации изменений и об обязании регистратора устранить допущенные нарушения прав заявителя внесением соответствующих изменений сведений о директоре общества в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.09.2008 заявление удовлетворил, признав отказ в регистрации изменений незаконным, и обязав регистрирующий орган внести в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения.

Решение суда мотивировано тем, что регистратору, ведущему ЕГРЮЛ, при разрешении заявления о внесении в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, закон не предоставляет право проведения правовой экспертизы представленных документов.

Отказ в государственной регистрации возможен при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 23 Закона.

Данные обстоятельства, как установлено судом, отсутствовали.

Довод регистратора, что новый директор, подавший заявление, не включен в реестр, не может служить основанием к отказу в государственной регистрации изменений, при представлении доказательств наделения этого лица соответствующими полномочиями.

При этом регистратор не вправе также подвергать сомнению полномочия Совета директоров общества, поскольку это не входит в его компетенцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, бывший руководитель общества Рубанов В.Е. ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно отклонил его заявление о фальсификации доказательств, а также на то, что решение о его освобождении от должности директора общества и назначении нового директора принято нелегитимным составом Совета директоров.

Однако эти доводы заявлялись в двух инстанциях арбитражного суда и были ими отклонены как несостоятельные.

Так, разрешая ходатайство о фальсификации протокола решения Совета директоров общества от 17.04.2008,
арбитражный суд установил, что основанием заявления о фальсификации доказательства указаны не подделка либо фабрикация этого доказательства, а несогласие с решением Совета директоров и необходимость правовой оценки этого решения.

Однако правовая оценка доказательств входит в компетенцию суда и не требует назначения правовой экспертизы.

Несогласие же с решением Совета директоров общества может служить основанием к его оспариванию в судебном порядке, что предусмотрено положением пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, обязательным в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“.

На момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, решение Совета директоров общества от 17.04.2008 недействительным признано не было.

В этой связи арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод о подаче заявления в регистрирующий орган неуполномоченным лицом, поскольку это лицо было назначено директором общества решением Совета директоров.

Оспаривание решения Совета директоров в арбитражном суде по другому делу не может само по себе служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов на момент их принятия арбитражным судом.

В случае признания в последующем судом решения Совета директоров общества от 17.04.2008 недействительным, это обстоятельство может служить основанием к пересмотру судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных двумя инстанциями арбитражного суда обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При
данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат, и правовые основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-9643/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.