Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2009 по делу N А65-6752/2008 Хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи - возместить убытки. При этом за утрату принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателя забрать вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Отсутствие доказательств передачи имущества на хранение исключает сам по себе факт оказания услуг по хранению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А65-6752/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А65-6752/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-проектная фирма “Альфа Интелс ЛТД“, г. Казань, о взыскании 200668 рублей 65 копеек долга, 20932 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3489 рублей 75 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аркада“, г.
Казань (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-проектная фирма “Альфа Интелс ЛТД“, г. Казань (далее - Фирма), об обязании Фирмы вернуть Обществу неполированный керамогранит в объеме 853,92 кв. м. на сумму 200668 рублей 65 копеек, 20932 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3489 рублей 75 копеек убытков, причиненных повреждением имущества.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по договору хранения.

Фирма в отзыве на исковое заявление указала следующее: керамогранит поставлен в установленный договором срок, размещен на хранение Фирме в связи с отсутствием места у Общества, несвоевременный вывоз керамогранита обусловлен виной самого Общества.

Определением от 21.08.2008 судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о взыскании 150804 рублей долга по договору подряда.

До вынесения решения по делу Обществом изменен предмет требований с обязания возвратить имущество на взыскание его стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества, Обществом не доказан факт утраты Фирмой имущества по ее вине, не представлены доказательства передачи на хранение по договору хранения керамогранита, приобретения керамогранита Фирмой для Общества, не доказано, что бой керамогранита произошел по вине Фирмы, предъявленное неосновательное обогащение является платой за хранение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции от 28.08.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществу не известно приобретался ли керамогранит и хранился ли он Фирмой, судом не исследовано приобретение Фирмой керамогранита в оплаченном Обществом объеме, документы, подтверждающие передачу имущества на хранение отсутствуют, договор хранения является недействительной сделкой, Фирмой подтверждено нахождение керамогранита на складе третьих лиц.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Фирмы, извещенной надлежащим образом по последнему известному адресу о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на оплату Обществом приобретения керамогранита, представление всех доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Фирмы, отсутствие доказательств оказания услуг по хранению, подтверждение факта наличия битого керамогранита.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

10.09.2007 между Обществом и Фирмой заключен договор подряда N 78, в соответствии с условиями которого Общество поручает, а Фирма принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс строительных работ и осуществить поставку керамического гранита на объект истца, для использования в отделочных работах. Вид, стоимость
и количество подлежащего поставке керамогранита сторонами оговорены в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.6 договора Общество обязалось в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить Фирме аванс в размере 100% стоимости керамогранитной плитки в размере 646864 рубля 51 копейки и 200000 рублей в качестве аванса для начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом перечислено Фирме по платежному поручению N 000535 от 20.09.2007 денежные средства в сумме 646864 рубля 51 копейка. В качестве назначения платежа в платежном поручение указано - на отделку полов в местах общего пользования - аванс по договору N 78 от 10.09.07 г.

По платежным поручениям N 000618 от 16.10.2007, N 000060 от 01.11.2007 Обществом на расчетный счет Фирмы перечислено 254237 рублей 29 копеек с назначением платежа - за штукатурные работ по счету N 24 от 05.10.07 по договору N 78 от 10.09.07.

05.10.2007 между этими же сторонами был подписан договор хранения N 93, по условиям которого Фирма обязалась хранить имущество, переданное Обществом и возвратить данное имущество в сохранности по истечении определенного договором срока.

Общество обязалось уплатить за хранение, обусловленное договором вознаграждение в сумме 5000 рублей в месяц.

В качестве передаваемого на хранение имущества определен - керамический гранит.

Срок хранения договором определен до 31.12.2007 с момента передачи имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения передача имущества Фирме и его возврат Обществу оформляются накладными, подписанными сторонами и являющимися приложениями к договору хранения.

В связи с истечением предусмотренного договором срока хранения, Общество обратился к Фирме с письмом о возврате переданного на хранение имущества. 26.01.2008 Фирма произвела возврат имущества сумму 258872 рубля 70
копеек, что товарной накладной N 1 от 26.01.2008.

01.04.2008 Фирмой также произведен возврат имущества на сумму 187323 рубля 16 копеек, что подтверждается товарной накладной б/н от 01.04.2008. При возврате данной партии керамогранита Обществом установлен брак в виде битого керамического гранита на сумму 3489 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из нижеследующего.

Требования Общества по настоящему делу обусловлены наличием заключенного между сторонами договора хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Положения гражданского законодательства предусматривают обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи - возместить убытки. При этом за утрату принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателя забрать вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Рассматривая требования по делу, судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Фирме на хранение керамогранита, его стоимость, как и отсутствие доказательств приобретения керамогранита Фирмой для Общества в целях исполнения договора подряда и доказательства утраты Фирмой имущества по своей вине в виде умысла или грубой неосторожности.

При отсутствии данных доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что в отсутствие первичных документов нельзя установить факт передачи Фирме товара на хранение, его количество, установить
наличие спорного товара у Фирмы в заявленном Обществом размере, либо установить факт утраты данного имущества.

Учитывая вышеизложенных обстоятельства, отсутствие доказательств передачи Обществом керамогранита на хранение Фирме, судебные инстанции правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости имущества, являющегося предметом заключенного между сторонами договора хранения.

Доводы Общества в кассационной жалобе на представление доказательств оплаты приобретенного Фирмой для Общества керамогранита судебной коллегией найдены ошибочными. В качестве данных доказательств Общество представило платежное поручение N 535 от 20.09.2007. В то же время, в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату “на отделку полов в местах общего пользования - аванс по договору N 78 от 10.09.07“. Из данного платежного поручения не усматривается оплата именно приобретаемого Фирмой для Общества керамогранита.

Указание Общества на недействительность договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации найдено судебной коллегией ошибочным. Наличие указанных в данном пункте статьи документов свидетельствует о соблюдении простой письменной формы при отсутствии подписанного сторонами двустороннего договора хранения.

Так же Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в сумме 3489 рублей 75 копеек - как стоимости битой керамической плитки.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции так же сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков, поскольку Обществом не доказан факт получения бракованной плитки после передачи ее на хранение Фирме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебные инстанции указали, что Общество не
доказало, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением Фирмы, то есть не доказан факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказан размер причиненных убытков и их состав.

В доказательство причинения убытков поставкой бракованной плитки Обществом был представлен акт от 01.04.2008.

По накладной без номера от 01.04.2008 Фирмой передан Обществу керамогранит по 5 позициям. Накладная подписана представителями и Общества и Фирмы, и имеет указание на наличие визуального боя 5 упаковок. В соответствии с актом N 1 от 01.04.2008, подписанным представителями и Общества и Фирмы, установлено нарушение заводской упаковки паллетов с керамогранитом, вызванное их механическим повреждением, и бой керамогранита на сумму 3489 рублей 75 копеек.

Указанный акт подтверждает доказанность передачи Фирмой Обществу забракованного керамогранита на сумму 3489 рублей 75 копеек.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом Фирме керамогранита, как отделочного материала, приобретаемого Фирмой для Общества по отдельному договору, в связи с чем, судебными инстанциями правомерно отказано во взыскании убытков, вызванных передачей битого керамогранита.

Так же в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании с Фирмы 20932 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как излишне оплаченная сумма.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции указали, что, поскольку хранение керамогранита осуществлялось до 01.04.2008, данная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Указанная сумма перечислена Обществом Фирме платежным поручением N 201 от 31.03.2008 с назначением платежа - за хранение керам. Гранита, услуги транспорта за перевозку по сч. N 5 от 28.03.08.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы судебных инстанций на фактическое хранение имущества до 01.04.2008 и исполнение обязательств по перевозке керамогранита найдены судебной коллегией ошибочными.

Отказывая во взыскании стоимости не возвращенного с хранения керамогранита, судебные инстанции установили отсутствие доказательств, подтверждающих передачу керамогранита на хранение Фирме. Отсутствие доказательств передачи имущества на хранение исключает сам по себе факт оказания услуг по хранению. При данных обстоятельствах ссылка судебных инстанций на перечисление данной суммы в качестве оплаты оказания услуг по хранению является неправомерной, поскольку доказательства оказания Фирмой услуг по хранению в материалах дела отсутствуют.

Оценивая произведенную Обществом оплату, суд первой инстанции сослался так же на не представление в материалы дела счета N 5, положенного в основание платежа. Отсутствие счета так же свидетельствует о неосновательности получения Фирмой средств по данному платежному поручению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Фирмы, при получении от Общества 20932 рублей 15 копеек, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене.

Так же, по мнению судебной коллегии подлежали удовлетворению требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным получением Фирмой денежных средств по платежному поручению N 201 от 31.03.2008.

Изложенные в кассационной жалобе Обществом требования о взыскании 20099 рублей 98 копеек и 181 рубля 93 копеек процентов судебной коллегией не рассматриваются, поскольку судом первой инстанции данные требования правомерно определены как дополнительные и не приняты
к рассмотрению.

При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20932 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением иска в данной части.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А65-6752/2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20932 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-проектная фирма “Альфа Интелс ЛТД“, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Казань, 20932 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-проектная фирма “Альфа Интелс ЛТД“, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Казань, 93 рубля 27 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.