Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2009 по делу N А57-4521/2008 Дело по иску о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении на него права муниципальной собственности и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества ввиду отсутствия у продавца правомочий на распоряжение государственной собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А57-4521/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района, город Энгельс, на решение от 15.09.2008 года Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 года по делу N А57-4521/2008,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Энгельс, к администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс, третьи лица: комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района, город Энгельс, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, Федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный центр инвентаризации
и учета объектов недвижимости“ Саратовский филиал Энгельсское отделение, город Энгельс, комитет по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Моргаева Г.Н. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) со следующими исковыми требованиями: о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв. м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б; о прекращении права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на указанный объект недвижимости; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Моргаевой Галиной Николаевной, г. Энгельс-23, Саратовская область, 08.05.1952 года рождения, ИНН XXX, ОГРН XXX, право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв. м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б. Суд прекратил право муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв. м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б, за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации
Энгельсского муниципального образования Саратовской области. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв. м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б, кадастровый номер 63-017/38-48-709.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Моргаевой Г.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобе без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и АООТ “Мясокомбинат “Покровский“ (продавец) был заключен договор купли-продажи от 28.06.1995. Согласно договору продавец передает в собственности, а покупатель принимает нежилое двухэтажное здание общей площадью 518 кв. м., находящееся по адресу: г.
Энгельс-2, мясокомбинат, д/с N 50. Цена недвижимости составляет 22000000 рублей. На момент заключения договора оплата произведена полностью. Актом приема-передачи от 28.07.1995 подтверждается исполнение обязанности продавца передать покупателю предмет договора. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 438 от 28.06.95 подтверждается факт оплаты Моргаевой Г.Н. АООТ “Мясокомбинат “Покровский“ оговоренных в договоре 2 200 000 рублей. Таким образом, условия договора были исполнены сторонами полностью. Истец представила в материалы дела нотариально заверенную копию вышеуказанного договора (л. д. 41 - 42 т. 1). Факт регистрации договора купли-продажи от 28.06.1995, в предусмотренном на тот период порядке, подтверждается справкой Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“.

Поскольку 12.05.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о ничтожности договора купли-продажи от 28.06.1995 между АООТ Мясокомбинат и Моргаевой Г.Н. в связи с отсутствием у АООТ “Мясокомбинат “Покровский“ права собственности на проданный объект недвижимости и соответственно права на распоряжение им. Суды указали, что план приватизации мясокомбината “Энгельсский“, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1088 от 31.12.92 г. не содержит перечня объектов социально-культурного назначения не подлежащих приватизации. Кроме того, из указанного документа следует, что объекты социально-бытового назначения (в том числе и имеющие самостоятельный баланс) остаются на балансе предприятия до
принятия решения о переводе их муниципальную собственность по прямому назначению. Следовательно, АООТ “Мясокомбинат “Покровский“ вправе был распоряжаться всеми объектами социально-бытового назначения до принятия решения о переводе их в муниципальную собственность.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованными.

Так, к материалам кассационной жалобы приложен акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 сентября 1992 года, из которого усматривается, что из стоимости имущества, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества, исключена стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения. Указанные объекты остаются в государственной, муниципальной собственности. При этом к таким объектам отнесен и детский сад N 50.

Таким образом, доводы Комитета о ничтожности договора купли-продажи от 28.06.1995 в виду отсутствия у АООТ “Мясокомбинат “Покровский“ правомочий на распоряжение государственной собственностью, судом фактически не проверены, надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом
нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований и удовлетворения иска в части, нельзя признать соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении и явившимися основанием для отмены судебных актов, с учетом этого разрешить спор по существу. По результатам рассмотрения дела решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А57-4521/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.