Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2009 по делу N А26-2699/2008 Требование конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП о распоряжении имуществом удовлетворено, так как несмотря на передачу имущества в аренду и отражение на балансе должника, вещные права должника на имущество не возникли, оно продолжает оставаться в муниципальной собственности, то есть оснований для включения в конкурсную массу и распоряжения им нет.

Арбитражный суд Республики Карелия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А26-2699/2008

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 октября 2009 года с изготовлением полного текста определения в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кокунина В.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия “Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь“ от 31 июля 2009 года,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя Дмитриевой Е.С., полномочия удостоверены доверенностью от 20.04.2009,

конкурсного управляющего - Кокунина В.Л., полномочия удостоверены решением суда от 16.12.2008 по
делу N А26-2699/2008,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2008 года муниципальное унитарное предприятие “Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь“ (далее - МУП “Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь“, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 16 декабря 2009 года, конкурсным управляющим утвержден Кокунин В.Л. Соответствующие сведения опубликованы в газете “Коммерсантъ“ 24 января 2009 года.

19 августа 2009 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия “Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь“ от 31 июля 2009 года по вопросу N 3 повестки собрания о распоряжении имуществом должника.

Определением суда заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 сентября 2009 года.

Определением суда от 03 сентября 2009 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 20 октября 2009 года.

В судебном заседании 20 октября 2009 года конкурсный управляющий заявление поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что в соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района от 29.06.2005 N 402 должнику было передано в аренду муниципальное имущество - деревья, кустарники и дороги в г. Кемь. Указанное имущество не является собственностью должника, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу, вместе с тем, оно находится на балансе должника, поэтому конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением дать согласие на передачу указанного имущества соответствующему муниципальному образованию. Собрание кредиторов 31 июля 2009 года большинством голосов, принадлежащих уполномоченному органу, приняло решение “против передачи конкурсным управляющим деревьев, кустарников, дорог, расположенных в городе Кеми в собственность соответствующего муниципального образования“.
По мнению конкурсного управляющего, указанное решение является недействительным, поскольку спорное имущество не является собственностью должника и было передано должнику только в пользование, в силу этого оно должно быть возвращено собственнику, то есть муниципальному образованию. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые скверами, площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная норма о невозможности приватизации земельных участков, находящихся в составе земель общего пользования, содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по тем основаниям, что конкурсным управляющим не были представлены собранию кредиторов документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество входит в состав рекреационных зон, кроме того, не представлена копия инвентаризационной описи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, конкурсного кредитора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 31 июля 2009 года состоялось собрание кредиторов МУП “Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь“, на котором было принято решение по вопросу N 3 повестки собрания: “против передачи конкурсным управляющим деревьев, кустарников, дорог, расположенных в городе Кеми в собственность соответствующего муниципального образования“. В указанном собрании участвовали Федеральная налоговая служба (63 процентов голосов кредиторов, участвующих в собрании), и ОАО “РЖД“ (37 процентов голосов кредиторов, включенных в реестр), против предложения конкурсного управляющего проголосовал представитель уполномоченного органа.

Не согласившись с решением собрания
кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По мнению суда, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 3 повестки собрания подано с соблюдением порядка и сроков обжалования, установленных пунктом 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, вправе также заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района от 29.06.2005 N 402 должнику было передано в аренду муниципальное имущество - деревья, кустарники и дороги в г. Кемь, указанное имущество было поставлено на баланс предприятия. Как пояснил конкурсный управляющий, договора аренды в документации должника он не обнаружил, отсутствует такой договор и в Администрации Кемского городского
поселения.

По мнению суда, несмотря на отражение указанного имущества на балансе должника, должник не приобрел на спорное имущество каких-либо вещных прав, оно не является собственностью должника, не было передано ему в хозяйственное ведение. Вышеперечисленные объекты были переданы должнику в аренду, то есть временное пользование, что прямо следует из постановления Главы самоуправления г. Кеми и района от 29.06.2005 N 402, актов приема-передачи, реестра передаваемых объектов. Факт отражения указанного имущества на балансе должника не свидетельствует и приобретении должником каких-либо вещных прав на переданное имущество. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо основания для включения указанного имущества, являющегося муниципальной собственностью, в конкурсную массу.

Кроме того, объекты внешнего благоустройства (деревья, кустарники и дороги в г. Кемь), переданные должнику для обслуживания, требуют затрат на уход и содержание в надлежащем состоянии, средства для их содержания у должника отсутствуют, в силу чего конкурсный управляющий правомерно обратился к Главе Кемского городского поселения с заявлением о принятии данных объектов благоустройства.

Как следует из ответа Администрации Кемского городского поселения от 10.09.2009, Администрация готова принять объекты внешнего благоустройства, находящиеся во временном пользовании должника, Администрацией уже заключен контракт с третьим лицом на выполнение работ по содержанию данных объектов.

По мнению суда, конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в данном случае вправе самостоятельно реализовать свое право на отказ от договоров и иных сделок, и возвратить имущество, находящееся на праве аренды, собственнику указанного имущества. Такие действия суд полагает добросовестными и разумными, направленными на соблюдение интересов кредиторов, общества и должника.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 31 июля 2009 года по вопросу N 3 повестки
собрания, запрещающее конкурсному управляющему передать собственнику имущество, находящееся во временном пользовании должника, является недействительным, поскольку оно принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, кредиторов и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31 июля 2009 года по вопросу N 3 повестки собрания о распоряжении имуществом должника.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего МУП “Городское управление коммунального хозяйства г. Кемь“ удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 31 июля 2009 года по вопросу N 3 повестки собрания о распоряжении имуществом должника.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судья

Е.И.МОСКАЛЕВА