Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А12-18762/2007 В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку о сделке, на которую ссылается заявитель как на вновь открытое обстоятельство, ответчику как стороне данной сделки на момент рассмотрения спора было известно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А12-18762/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А12-18762/2007

по иску закрытого акционерного общества “Союзнефтегазстрой“, г. Москва, к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью “РосДомСтрой“, г. Волгоград, муниципальному унитарному предприятию трест “Дорожно-мостового строительства“, г. Волгоград, муниципальному учреждению “Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания“, г. Волгоград, Комитету муниципального заказа администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительными результатов открытого конкурса N 1021 на право заключать муниципальные контракты на
выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

закрытое акционерное общество “Союзнефтегазстрой“ (далее - ЗАО “Союзнефтегазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда, Комитету муниципального заказа администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью “РосДомСтрой“, муниципальному унитарному предприятию трест “Дорожно-мостового строительства“, муниципальному учреждению “Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания“ о признании недействительными открытого конкурса от 26.10.2007 N 1021 на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда по лоту N 3 - “улица им. 7-ой Гвардейской дивизии“ и муниципального контракта от 23.10.2007 N 1 на выполнение работ по объекту “улица им. 7-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Комитета муниципального заказа администрации Волгограда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанный ответчик не является юридическим лицом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2008 названные судебные акты отменены, открытый конкурс от 26.10.2007 N 1021 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда по лоту N 3 - “улица им. 7-ой Гвардейской дивизии“ и муниципальный контракт от 23.10.2007 N 1 на выполнение работ по объекту “улица им. 7-ой Гвардейской
дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие“ признаны недействительными.

Администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.08.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 в удовлетворении заявления администрации Волгограда отказано.

В жалобе администрация Волгограда просит отменить данное определение кассационной инстанции и удовлетворить ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.08.2008. Заявитель жалобы считает названное определение незаконным и необоснованным, поскольку суд кассационной инстанции не учел и не дал оценку объяснениям администрации Волгограда о том, что ей не было известно о существовании Соглашения о корректировке проекта строительства от 11.04.2007 на дату рассмотрения дела в суде. Доводы администрации Волгограда подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность определения кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.08.2008, администрация Волгограда указала, что после вынесения кассационной инстанцией судебного акта администрацией Волгограда было обнаружено Соглашение о корректировке проекта строительства от 11.04.2007, заключенное между нею и ЗАО “Союзнефтегазстрой“. По условиям этого соглашения ЗАО “Нефтегазстрой“ обязалось в срок до 30.01.2010 провести корректировку проекта “Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на склоне Центральной набережной юго-восточнее кварталов
52, 58 в Центральном районе г. Волгограда“ в целях учета проекта “Реконструкции и развития улицы им. 7-ой Гвардейской дивизии в Центральном районе г. Волгограда“, исключения наложений зон застройки и гармоничного включения проекта “Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на склоне Центральной набережной юго-восточнее кварталов 52, 58 в Центральном районе г. Волгограда“ в строительные и архитектурные решения, предусмотренные проектом “Реконструкции и развития улицы им. 7-ой Гвардейской дивизии в Центральном районе г. Волгограда“.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по
вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд кассационной инстанции в своем определении от 04.12.2008, подписанное между сторонами Соглашение о корректировке проекта от 11.04.2007 не является основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку администрация Волгограда является стороной данного Соглашения. Следовательно, о наличии подписанного соглашения администрация Волгограда знала на момент разрешения спора.

Довод жалобы о том, что названное обстоятельство является вновь открывшимся для нового главы Волгограда правомерно отклонен судом кассационной инстанции при отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиком по делу является администрация Волгограда, а не глава Волгограда. Согласно Уставу города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, глава Волгограда и администрация Волгограда являются самостоятельными органами местного самоуправления Волгограда.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 13.08.2008 отказано правомерно, оснований для удовлетворения жалобы администрации Волгограда не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А12-18762/2007 оставить без изменения, жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.