Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 по делу N А55-16487/2008 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-16487/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008 по делу N А55-16487/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пальмир“, г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г Тольятти о признании недействительным постановления N 807 от 03.07.2008 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пальмир“ (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 807 от 03.07.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена проверка кафе “Неолит“, принадлежащего ООО “Пальмир“, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, по вопросам соблюдения исполнения Федерального закона от 22.02.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проведенной проверки установлен факт получения денежных средств, выдачу товара, без применения ККМ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области вынесено постановление от 03.07.2008 N 807 о привлечении ООО “Пальмир“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным
актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - государственным налоговым инспектором Кормилиным А.А., не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
из приложенных в дело документов, не усматривается, каким образом инспекцией был зафиксирован факт не применения контрольно-кассовой техники.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, предусмотрено, что контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Следовательно налоговый орган не уполномочен совершать данные действия, то есть совершать оперативно-розыскные мероприятия.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 11.11.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16487/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.