Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 по делу N А12-17358/2008 Суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации обществом нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А12-17358/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЗС-ТРЕЙДИНГ“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2008

по делу N А12-17358/2008

по заявлению Волгоградского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении общества с ограниченной ответственностью “АЗС-ТРЕЙДИНГ“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,

установил:

Волгоградский отдел госнадзора Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с
ограниченной ответственностью “АЗС-ТРЕЙДИНГ“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2008 по 22.10.2008 Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования провело проверку соблюдения обязательных требований к продукции (нефтепродукты) на АЗС N 13, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Якуба Колоса, 50 и АЗС N 12, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 53а, принадлежащих обществу.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило обязательные требования государственных стандартов при реализации: бензина автомобильного марки “Нормаль-80“ - нарушен ГОСТ Р 51105-97 “Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия“ пункт 4.2 показатель 1 физико-химические и эксплуатационные показатели: значение показателя “октановое число“ (на АЗС N 13) составило - по моторному методу 73,7, при норме - не менее 76,0; по исследовательскому методу - 77,7, при норме - не менее 80,0; пункт 4.3 показатель 1 характеристики испаряемости: значение показателя “давление насыщенных паров бензина“ составило 58,0 кПа, при норме - от 60,0 до 95,0 (кПа) (для бензина автомобильного класса 4, для климатического
района Волгоградской области в период с 01.10. по 01.04.); бензина автомобильного марки “Премиум-95“ - нарушен ГОСТ Р 51105-97 пункт 4.3 показатели 1, 2 характеристики испаряемости: значение показателя “давление насыщенных паров бензина“ составило 56,25 кПа (АЗС N 12), 53,5 кПа (АЗС N 13), при норме - от 60,0 до 95,0 (кПа); значение показателя фракционный состав “пределы перегонки 10%“ составило 62°С (АЗС N 12), при норме - не выше 60°С; значение показателя “пределы перегонки 50%“ составило ПО°С (АЗС N 12), 109°С (АЗС N 13), при норме - не выше 105°С (для бензина автомобильного класса 4, для климатического района Волгоградской области в период с 01.10. по 01.04.); топлива дизельного марки “Л-0,2-62“ - нарушен ГОСТ 305-82 “Топливо дизельное. Технические условия“ пункт 2.2 пункты 3, 6 физико-химические показатели: значение показателя “температура вспышки, определяемая в закрытом тигле“ составило 33°С, при норме - не ниже 62°С, значение показателя “кинематическая вязкость при 20°С“ составило 2,939 мм2/с, при норме - 3,0 - 6,0 (мм2/с).

Действующей Номенклатурой продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации, показатели: “температура вспышки, определяемая в закрытом тигле“, “давление насыщенных паров бензина“, “фракционный состав“ отнесены к показателям безопасности.

Кроме того, общество нарушило правила обязательной сертификации: реализовало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована: бензин автомобильный марки “Нормаль-80“ - сертификат N РОСС RU.AH28.B01564, сертифицирован на соответствие требованиям ГОСТ Р 51105-97 пункт 4.2 (табл. 1 пункты 1, 2, 6, 7), пункт 4.3 (табл. 2 пункты 1, 2), а фактически не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 пункт 4.2 (табл. 1 пункт 1), пункт 4.3 (табл. 2 пункт 1);
топливо дизельное марки “Л-0,2-62“ - сертификат N РОСС RU.AH28.B01838, сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ 305-82 пункт 2.2 табл. 2, а фактически не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 пункт 2.2 (табл. 2 показ. 3, 6).

Результаты проверки зафиксированы в протоколах осмотра от 03.10.2008, отобраны образцы реализуемой продукции для проверки соответствия требованиям ГОСТ Р 51105-97 “Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия“.

По результатам испытаний (протоколы от 22.10.2008 N N 7199, 7196, 7198, 7195, 7194, 7193, 7197) было установлено несоответствие представленных на испытание образцов требованиям ГОСТ Р 51105-97.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2008 N 05-40/105, которым зафиксированы нарушения законодательства, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административных правонарушений.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализуемые обществом бензины автомобильные, топливо дизельное не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов и требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

Данные показатели действующей Номенклатурой продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 N 64, отнесены к показателям безопасности.

Исходя из положений названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом
регулировании“ совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Административным органом правонарушения, допущенные обществом, правомерно классифицированы по статье 19.19 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/06, ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, довод общества о том, что оно как лицо, осуществляющее розничную торговлю приобретенным товаром населению, а не реализующее производимую им продукцию, не может быть привлечено к административной ответственности, несостоятелен.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтвержден факт реализации обществом нефтепродуктов, не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Ссылка общества на наличие заверенных поставщиком копий сертификатов соответствия не освобождает общество от административной ответственности, поскольку наличие
сертификатов соответствия на реализуемую обществом бензины автомобильные и топливо дизельное не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять качественные характеристики) в процессе хранения и реализации, а также от обязанности осуществлять реализацию только продукции, соответствующей требованиям обязательных стандартов и иных нормативных документов, на соответствие которым данная продукция сертифицирована.

Факт правонарушения и вина общества в его совершении установлена судом и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.19 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2008 по делу N А12-17358/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЗС-ТРЕЙДИНГ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.