Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2009 по делу N А55-9518/2008 Если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными с даты вступления в силу договора с энергосбытовой организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А55-9518/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“, г. Тольятти Самарской области,

на решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9518/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Виолан“, г. Похвистнево Самарской области, третьи лица - открытое акционерное общество “Самараэнерго“, г. Самара, муниципальное унитарное предприятие “Похвистневоэнерго“, г. Похвистнево Самарской области, о взыскании 67 534 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виолан“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 в сумме 67 534 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“ отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть принятого судебного акта, исключив из него выводы, противоречащие нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2007 N 115.

Согласно пункту 7.2. указанного договора он действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Письмом от 14.12.2007, без номера ответчик в соответствии с пунктом 75 Правил N 530 уведомил истца об отказе от договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 N 115 с 01.01.2008.

Между ОАО “Самараэнерго“ и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения N 0380Э, в соответствии с условиями которого ОАО “Самараэнерго“ как энергосбытовая организация обязуется обеспечивать поставку электрической энергии ответчику и урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию. В
соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация взяла на себя обязанность по снабжению ответчика электроэнергией в полном объеме, то есть в том объеме, что до 01.01.2008 обеспечивалась истцом.

Иск мотивирован тем, что Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 N 103-э общество с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“ включено в федеральный реестр гарантирующих поставщиков (регистрационный номер 63/07), поэтому в случае перехода потребителя от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации, должны быть соблюдены требования, установленные Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530). Покупатель электроэнергии вправе перейти на обслуживание от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации при выполнении условий, предусмотренных пунктами 76 и 83 Правил N 530, что ответчиком не выполнено.

Кроме того, по мнению истца, ОАО “Самараэнерго“, являющееся в зоне действия гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“ энергосбытовой организацией, не подтвердило право на распоряжение электроэнергией в границах зоны деятельности истца.

Ответчиком не выполнено также и условие по возмещению гарантирующему поставщику (истцу) убытков.

До настоящего времени ответчик потребляет электрическую энергию у общества с ограниченной ответственностью “ТольяттиЭнергоСбыт“, но не оплачивает ее стоимость.

Судом заявленный иск отклонен за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений
функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 76 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа 2006 года N 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 37 Закона “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Пунктом 76 Правил N 530 установлено, что в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Учитывая, что ООО “Виолан“ и ОАО “Самараэнерго“ заключили договор энергоснабжения N 0380Э от 01.01.2008 в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого ранее ответчику гарантирующим поставщиком (истцом), исходя из принципа свободы выбора контрагента по договору, а также учитывая отсутствие установленной двусторонним актом сверки или решением суда задолженности ответчика, арбитражный суд считает, что с 01.01.2008 договор поставки электрической энергии N 115 от 01.01.2007 прекратил свое действие.

Судом установлено, что с 01.01.2008 ОАО “Самараэнерго“ не осуществляет продажу истцу
объема электрической энергии, потребляемого ответчиком.

В качестве других условий перехода покупателя на обслуживание к энергосбытовой организации, установленных пунктом 76 Правил N 530, указано, что покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Более того, прекращение обязательств по договору исключает и возможность взыскания гарантирующим поставщиком стоимости энергии по основаниям, определенным в абзаце втором пункта 156 Правил N 530.

Довод истца о наличии у ответчика на момент перехода от гарантирующего поставщика к энергоснабжающей организации задолженности, что в силу пункта 76 Правил N 530 препятствует осуществление покупателем такого перехода, арбитражный суд считает неосновательным, поскольку истцом не представлены, как это установлено указанным пунктом, двусторонний акт сверки или решение суда о задолженности ответчика.

Судом установлено, что ОАО “Самараэнерго“ действует в зоне действия гарантирующего поставщика (истца) как энергосбытовая организация, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, истец приравнивает понятия точек поставки на оптовом рынке с точками поставки на розничном рынке, имеющие различное нормативное регулирование.

ОАО “Самараэнерго“ приобретает электроэнергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствие с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи,
поставки) своим потребителям, в том числе истцу и ответчику. Истец приобретает электрическую энергию на розничном рынке, покупая ее у гарантирующего поставщика открытого акционерного общества “Самараэнерго“ по договору энергоснабжения для последующей продажи своим потребителям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих отпуск ответчику в спорный период электроэнергии.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истец не мог исполнить обязательство по поставке энергии ответчику, не обладая ею и не оплачивая ее, поэтому у него нет оснований требовать взыскания долга с ответчика.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9518/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.