Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 по делу N А65-13053/2008 Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А65-13053/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ак Барс“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А65-13053/2008,

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Ак Барс“, г. Казань, о взыскании 537197 рублей 66 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (далее по
тексту - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Ак Барс“, г. Казань (далее по тексту - Общество), о взыскании 848771 рубля 62 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исковое заявление мотивировано не внесением Обществом с 01.01.2005 по 31.12.2005 обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду, расчет взыскиваемой суммы составлен на основании представленных Обществом Управлению документов.

Общество заявлением от 15.08.2008 указало на пропуск Управлением срока исковой давности по требованиям платежей за 1 квартал 2005 года.

В отзыве на исковое заявление Общество просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Управлением нарушен порядок определения размера платы, уполномоченным органом Обществу предоставлены льготы по платежам, 28.11.2005 Обществу утверждены лимиты на размещение отходов, Управлением частично не учтены платежи Общества, не учтено так же и наличие переплаты по ранее произведенным платежам.

До вынесения решения по делу Управлением уменьшена сумма исковых требований до 537197 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 требования Управления удовлетворены частично. С Общества в доход бюджета взыскано 536635 рублей 65 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 квартал 2005 года, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом размер платы определен самостоятельно на основании деклараций по природопользованию, разрешение Обществом получено лишь в декабре и ноябре 2005 года, до получения разрешения подлежит применению коэффициент 5, плата за негативное воздействие Обществом в установленном размере не внесена, надлежащие доказательства переплаты за 2001 год Обществом не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда первой инстанции от 16.09.2008
оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом не приняты дополнительные доказательства Общества, не представленные ранее в суд первой инстанции, поскольку Общество не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено наличие письма Управления N 4122/13 от 09.09.2005 по порядку расчета платежей, неправомерно применен пятикратный коэффициент по части платежей за 4 квартал, судами не исследован вопрос о наличии у Общества обязанности по сдаче деклараций, неверно определены сроки внесения платежей, судом неправомерно применен пропуск срока исковой давности, поскольку о зачете требований Общество не заявляло, неправомерно не учтена переплата по платежам Общества за 2001 год.

В силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Общества, не установлены сроки возникновения обязательства у Общества по внесению платежей, не учтено наличие переплаты за 2001 год.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Управления о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Удовлетворяя требования Управления, судебные инстанции исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.2002, Постановление N 632 принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Данное Постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащие Конституции Российской Федерации.

Обществом представлены декларации о природопользовании за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, в соответствии с которыми Общество определило размер платы, подлежащей внесению в бюджет, в размере 43619 рублей
01 копейка, 44559 рублей 61 копейка, 44402 рубля 77 копеек по указанным выше периодам.

Разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, лимиты на размещение ТБО были получены Обществом 28.11.2005 и 30.12.2005. Течение срока действия разрешений начинается с момента их получения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, применение пятикратного коэффициента связывают с наличием разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ. Исходя из данных пунктов правил, суд первой инстанции указал на обоснованное применение Управлением в расчетах платы за размещение отходов коэффициент 5 за 2, 3 кварталы 2005 года и частично 4 квартал 2005 года.

Оспаривая правомерность применения коэффициента, Общество ссылается на наличие письма Управления N 4122/13 от 09.09.2005, согласно которому начисление платы по объемам негативного воздействия предприятиям, сдавшим декларации о природопользовании с 06.08.2005 по 01.01.2006, производится как при наличии соответствующего разрешения. При этом данные положения подлежат применению при предоставлении деклараций за все периоды деятельности, уплаты текущих платежей за 2005 год, предоставления разрешений, выданных до 01.01.2006. При этом, декларации, принятые на этих условиях, должны содержать специальную отметку со ссылкой на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2005 N 530. При не выполнении данных условий суммы платы подлежат пересчету с учетом фактического отсутствия или наличия разрешительной документации в данный период.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Обществом не были соблюдены условия, указанные в письме Управления. Данные выводы суда первой инстанции найдены судебной коллегией
правомерными, поскольку представленные в материалы дела декларации не имеют даты представления их Управлению, соответствующих ссылок на постановление правительства субъекта федерации. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по сдаче декларацией природопользователя, как и не своевременное внесение платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств исключает возможность применения указанных в письме Управления льгот к Обществу.

Получение Обществом соответствующих разрешений в ноябре и декабре 2005 года послужило для суда первой инстанции основанием для снижения размера подлежащих внесению платежей за 4 квартал 2005 года. Указанное обстоятельство нивелирует доводы Общества в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не было учтено получение Обществом соответствующих разрешений.

Ссылка Общества о не установлении судебными инстанциями срока возникновения у Общества обязанности по сдаче деклараций. Согласно материалам дела, Общество сдавало декларацию в 2001 году. Доказательства прекращения природопользования после сдачи декларации в 2001 году Обществом не представлено.

Ссылка на не установление судебными инстанциями срока внесения платежей так же не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку обязательства по внесению платежей возникают с момента подачи соответствующей декларации.

Обоснованно не принято судебными инстанциями заявление Общества о наличие переплаты по 2001 году. При этом, Общество ранее указывало, что переплата имеется по платежам за 2004 год. Суд первой инстанции, не принимая во внимание доводы Общества о наличии переплаты, правомерно указал, что Обществом не представлены надлежащие доказательства наличия данной переплаты. Письмо Экологического фонда Республики Татарстан, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано надлежащим доказательством. Апелляционным судом так же правомерно не приняты во внимание представленные Обществом первичные документы, поскольку Общество не смогло доказать наличие уважительных причин невозможности
предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Данные причины не обоснованы Обществом и в кассационной жалобе.

Остальные доводы Общества в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку правомерных выводов судебной инстанции, что не предусмотрено процессуальным законодательством для кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам сторон, с учетом представленных в установленном процессуальным законодательством порядке доказательств, судебная коллегия нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями не установила, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А65-13053/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.