Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2009 по делу N А26-6141/2009 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов (пени) за просрочку платежа отказано, поскольку заявленные требования не обоснованы должным образом и не подтверждены документально (отсутствуют конкретные товарные накладные, иные сопроводительные, финансовые документы, то есть не доказаны наличие задолженности, ее размер и срок исполнения обязательства).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А26-6141/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пивной мир“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 258151 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью “Пивной мир“, - Сухорукова И.В., генерального директора (решение N 1 от 20.12.2004 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Козинского Б.П., адвоката
(доверенность от 17.08.2009 г., паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пивной мир“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 258151 руб. 83 коп., в том числе 21905 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки, 236246 руб. 50 коп. процентов (пени) за просрочку платежа. Исковые требования обоснованы статьями 15, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что задолженности перед истцом не имеется, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии задолженности, поскольку не являются платежными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность; пояснил, что допускает факт передачи предпринимателем Елчаниновым А.В. денежных средств за поставленный товар торговому представителю Общества Шелестову, однако в кассу Общества соответствующие денежные средства не поступили; в обязанности торгового представителя входит работа с клиентами по заказам на поставку продукции, денежные средства за поставленную продукцию вносятся непосредственно клиентом в кассу Общества либо путем перечисления на банковский счет, за редким исключением денежные средства за поставленную продукцию могут быть переданы торговому представителю Общества при наличии у последнего соответствующих полномочий, в рассматриваемом деле Шелестов не был уполномочен на получение денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности; указал, что задолженность за продукцию, поставленную Обществом, по данным бухгалтерии ответчика не числится; исходя из сложившейся практики осуществления расчетов, денежные средства за поставленный
товар передавались предпринимателем Елчаниновым А.В. торговому представителю Общества, о чем имеются соответствующие расписки о получении денежных сумм; указал, что истец не доказал наличие основного долга (из каких товарных накладных образовалась сумма задолженности, не известно), для расчета суммы неустойки необходимо иметь товарные накладные, в которых указана дата поставки, а также сумма поставленного товара.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора продукция и тара оплачивается по согласованным ценам, о которых, также как и об ассортименте и качестве, покупатель информируется на момент оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за продукцию производится покупателем в течение 7 дней с момента получения продукции по товарно-транспортным накладным за наличный расчет или через банк платежным поручением.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за продукцию продавец производит начисление пени в размере 1% от стоимости товарно-транспортной накладной за каждый день отсрочки платежа нарастающим итогом.

Установив наличие задолженности предпринимателя Елчанинова А.В. по оплате поставленного товара в сумме 21905 руб. 33 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 г. по договору поставки Общество поставляло предпринимателю Елчанинову А.В. продукцию. Ответчик оплачивал поставленную продукцию в соответствии с п. 2.2. договора платежными поручениями, а также посредством передачи наличных денежных средств торговому представителю Общества Шелестову.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В качестве доказательства наличия задолженности предпринимателя Елчанинова А.В. истец представил суду карточку клиента Елчанинова А.В. за период с 31.12.2005 г. по 07.03.2007 г., два неподписанных акта сверки расчетов, а также расписки о получении денежных средств представителем Общества Шелестовым.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, товарно-транспортные накладные на суммы, предъявленные к взысканию (от 27.07.2006 г., 25.09.2006 г., 24.10.2006 г.), отсутствуют. Представитель истца указал, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, образовалась из частично не оплаченных поставок по различным товарным накладным.

Представленная представителем истца и исследованная судом книга кассира-операциониста за 2006 г., представленные в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур не подтверждают обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, допустимых доказательств наличия задолженности предпринимателя
Елчанинова А.В. перед Обществом за спорный период суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ссылка представителя истца на то, что торговый представитель Общества не был уполномочен на получение денежных сумм от клиентов, опровергается материалами дела. Представленные сторонами в материалы дела копии расходных накладных, расписок торгового представителя Общества в получении денежных сумм свидетельствуют о том, что торговый представитель Общества многократно осуществлял передачу денежных средств от предпринимателя Елчанинова А.В. в кассу Общества. Следовательно, в результате договорных отношений по поставке между истцом и ответчиком сложился именно такой порядок взаиморасчетов, который, принимая во внимание отсутствие возражений поставщика и покупателя, обеспечивал баланс взаимных интересов. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, иные денежные суммы, полученные по распискам, в кассу Общества поступили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за продукцию продавец производит начисление пени в размере 1% от стоимости товарно-транспортной накладной за каждый день отсрочки платежа нарастающим итогом.

Для того, чтобы предъявить к взысканию неустойку ввиду просрочки исполнения денежного обязательства, необходимо обосновать как наличие денежного обязательства, срок его исполнения, так и наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

При отсутствии конкретных товарных накладных, иных сопроводительных, финансовых документов, а также при недоказанности наличия задолженности, ее размера, срока исполнения обязательства исчислить неустойку не возможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за
просрочку исполнения денежного обязательства не обоснованы должным образом и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относит на истца в сумме 6663 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Пивной мир“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6663 руб. 03 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.