Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 13.02.2009 по делу N А72-742/2008 В силу отсутствия у заявителя предусмотренного статьями 42, 273 АПК РФ права на кассационное обжалование судебных актов и ошибочного принятия кассационной жалобы судом кассационной инстанции производство по жалобе подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А72-742/2008

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2009.

Полный текст определения изготовлен 13.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“ Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от “21“ мая 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “4“ августа 2008 года по делу N А72-742/2008

по исковому заявлению Ф.И.О. г. Ульяновск, к Ф.И.О. г. Ульяновск, Ф.И.О. г. Ульяновск, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“, г. Ульяновск, о признании договора недействительным,

установил:

участник общества с ограниченной
ответственностью “Фирма “Бриг“ Казберов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“ от 14.01.2008 как притворной сделки.

Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04.08.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что документального подтверждения заключения между ответчиками сделки купли-продажи, а не дарения, не имеется. Соответственно доводы о нарушении преимущественного права истца на покупку доли признаны судом необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель - Ф.И.О. г. Ульяновск, обжалующая указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что является участником общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“, но не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела. Полагает, что в результате заключения ответчиками притворной сделки было нарушено право Ф.И.О. на преимущественное право покупки доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить дело в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются
правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что согласно действующей редакции устава общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“ участниками общества являются Казберов Андрей Александрович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

По договору дарения доли уставного капитала от 14.01.2008 Ф.И.О. подарила Ф.И.О. принадлежащую ей по праву собственности долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“ стоимостью 806 950 руб. Стороны оценили даримую долю уставного капитала в указанную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 9.1 Устава общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Из содержания Устава общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Бриг“ не усматривается запрет дарения доли и то, что при дарении доли необходимо согласие других участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор дарения прикрывал сделку купли-продажи доли, истец не предоставил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение об отказе в иске.

При этом в обжалуемых
решении и постановлении каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы Ф.И.О. не содержится.

Данные судебные акты не лишают Ф.И.О. возможности оспаривать договор дарения от 14.01.2008, заключенный между Казберовой Марией Степановной и Ф.И.О. путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу того, что у Казберовой Натальи Александровой отсутствовало право на кассационное обжалование указанных судебных актов, предусмотренное статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационная жалоба была ошибочно принята к производству судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции.

определил:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.08 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.08 по делу N А72-742/2008 прекратить.

Выдать Ф.И.О. г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.