Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2009 по делу N А65-5966/2008 Иск о взыскании задолженности по договору ответственного хранения (консигнации) удовлетворен правомерно, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар был поставлен истцом в соответствии с товарными накладными и принят ответчиком без претензий по количеству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А65-5966/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Параллель“, г. Барнаул,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А65-5966/2008
по иску открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Параллель“ о взыскании 831267,31 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Параллель“ к открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова о взыскании 60666,20 руб.
установил:
открытое акционерное общество “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова (далее - ОАО “Нэфис Косметикс“, общество “Нэфис Косметикс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Параллель“ (далее - ООО “ТК “Параллель“, общество “Параллель“, ответчик) о взыскании 831267,31 руб. задолженности и 871094,74 руб. пени.
В свою очередь, ООО “ТК “Параллель“ обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 60666,20 руб. долга по дистрибьюторскому договору от 01.09.2006 N З-31 6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, первоначальный иск ОАО “Нэфис Косметикс“ удовлетворен частично: с ООО “ТК “Параллель“ в пользу ОАО “Нэфис Косметикс“ взыскано 831267,31 руб. задолженности, 44000 руб. неустойки и 20011,81 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО “ТК “Параллель“ удовлетворен: с ОАО “Нэфис Косметикс“ в пользу ООО “ТК “Параллель“ взыскано 60666,20 руб. задолженности, 2319,99 руб. судебных расходов по госпошлине, 133043 руб. судебных издержек. Во взыскании 69252 руб. судебных издержек по встречному иску отказано. Окончательно, в результате зачета, с ООО “ТК “Параллель“ в пользу ОАО “Нэфис Косметикс“ взыскано 699249,93 руб.
Не согласившись с данными судебными актами ОАО “Нэфис Косметикс“ и ООО “ТК “Параллель“ обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ОАО “Нэфис Косметикс“ считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными в части взыскания с ОАО “Нэфис Косметикс“ задолженности в сумме 60666,20 руб. и судебных издержек в сумме 133043 руб., а также уменьшения взыскиваемых пени до 44000 руб. По мнению общества “Нэфис Косметикс“, при удовлетворении встречного иска судом надлежащим образом не оценен договор от 01.09.2006 N З-31 6 в части оплаты вознаграждения по договору под отлагательным условием и не принят во внимание тот факт, что ответчик не доказал несение заявленных судебных издержек. Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно, в нарушение статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки в 20 раз.
ООО “ТК “Параллель“ в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе ОАО “Нэфис Косметикс“ в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО “ТК “Параллель“ в части взыскания судебных издержек в сумме 69252 руб. Общество “Параллель“ считает заключенный между сторонами договор от 01.09.2006 N З-31ОХ 6 договором хранения, который является реальным договором, в связи с чем истец обязан представить доказательства передачи товара ответчику. Такие доказательства истцом не представлены.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО “Нэфис Косметикс“ (Поставщик) и ООО “ТК “Параллель“ (Хранитель) заключен договор ответственного хранения (консигнации) N З-31ОХ/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик передает, а Хранитель принимает на хранение (консигнацию) продукцию производства ОАО “Нэфис Косметикс“ - товары бытовой химии и косметики.
Согласно пункту 1.2 договора продукция является собственностью Поставщика до момента перехода права собственности к Хранителю в порядке пунктов 1.3 и 1.4 договора. В момент отгрузки продукции с хранения третьим лицам, продукция считается проданной (реализованной) Поставщиком Хранителю и право собственности на продукцию переходит к Хранителю (пункт 1.3 договора). В случае, если ответчик не реализовал перемещенную истцом продукцию за 30 календарных дней до истечения срока годности данной продукции, право собственности на продукцию, перемещенную истцом, переходит в собственность ответчика (пункт 1.4 договора).
В пункте 3.3 договора стороны установили, что Поставщик имеет право в любое время производить на складе Хранителя ревизию остатков продукции. На основании пункта 5.3 договора Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение продукции, переданной на хранение. В случае наступления указанных событий Хранитель уплачивает Поставщику полную стоимость утраченной, недостающей или поврежденной продукции в течение трех календарных дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры на оплату утраченной, недостающей или поврежденной продукции по утвержденным ценам прайс-листа Поставщика, действующим на дату акта сверок остатков на складе Хранителя. При проведении ревизии и выявлении расхождений фактических остатков готовой продукции с учетными данными Поставщика презюмируется, что данная продукция на сумму расхождения была реализована Хранителем и перешла в собственность Хранителя в порядке пункта 1.3 договора. Порядок оплаты данной продукции определяется пунктом 4.6 договора.
Оплата за продукцию, на которую перешло право собственности, осуществляется в течение 7 дней с даты выставления счета-фактуры по реквизитам, указанным в счете-фактуре, отправленной Поставщиком по средствам факсимильной связи (пункт 4.6 договора). В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежа Хранитель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
06.06.2007 истец произвел на складе ответчика ревизию остатков, в результате которой была выявлена недостача переданной ответчику продукции в количестве 25574,0177 кг. По итогам ревизии по факту недостачи была составлена сличительная ведомость. Руководствуясь пунктом 5.3 договора истец выставил ответчику счета-фактуры от 17.08.2007 N 0019752, от 11.07.2007 N 0018520 на сумму 831267,31 руб., то есть на сумму недостачи. В связи с тем, что оплата перечисленных счетов-фактур обществом “Параллель“ не была произведена, ОАО “Нэфис Косметикс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что договор от 01.09.2006 N З-31ОХ/06 является смешанным и содержит элементы договора комиссии и договора купли-продажи, поэтому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в течение действия договора от 01.09.2006 N З-31ОХ/06 истец поставлял ответчику для реализации продукцию собственного производства. Для ведения учета периодически поставляемой и реализованной ответчиком продукции, помимо товарно-транспортных накладных, между сторонами в соответствии с пунктом 3.5 договора составлялись акты сверок. В качестве доказательства отсутствия на складе ответчика переданного ему для реализации третьим лицам товара, истец представил сличительную ведомость, подписанную всеми членами комиссии. Со стороны общества “Параллель“ сличительная ведомость подписана коммерческим директором Добрыниным Н.И. без замечаний и претензий и скреплена печатью ответчика.
Довод ответчика об отсутствии у Добрынина Н.И. полномочий на подписание сличительной ведомости проверен судами обеих инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку такие полномочия следовали из должностной инструкции коммерческого директора ООО “ТК “Параллель“.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо претензии по факту недостачи поставленного товара. Поэтому является обоснованным вывод судов о том, что товар был поставлен истцом в соответствии с товарными накладными и принят ответчиком без претензий по количеству.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 831267,31 руб. задолженности.
Решая вопрос в части взыскания пени, обе судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили размер неустойки до 44000 руб.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и в части взыскания с ОАО “Нэфис Косметикс“ в пользу ООО “ТК “Параллель“ 60666,20 руб. задолженности и 133043 руб. судебных издержек.
01.09.2006 между ОАО “Нэфис Косметикс“ (Производитель) и ООО “ТК “Параллель“ (Дистрибьютор) также заключен дистрибьюторский договор N З-31/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого Производитель поручает, а Дистрибьютор принимает на себя обязанности по осуществлению полной дистрибьюции на территории дистрибьюции - г. Барнаул, Алтайский край и Республика Алтай продукции в ассортименте согласно прайс-листа Производителя, согласно приложения N 1 к договору ответственного хранения от 01.09.2006 N З-31ОХ/06. Производитель обязуется осуществить оплату вознаграждения за осуществление полной дистрибьюции и выполнение обязанностей, указанных в разделе III договора, на условиях, в размере и в порядке, указанных в разделе IV договора (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт надлежащего выполнения обществом “Параллель“ в спорный период поручений, предусмотренных дистрибьюторским договором, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ 13.09.2007, а общество “Нэфис Косметикс“ не представило доказательств выплаты агенту вознаграждения, суды правомерно удовлетворили требование ООО “ТК “Параллель“ о взыскании с ОАО “Нэфис Косметикс“ 60666,20 руб. долга.
При рассмотрении требования общества “Параллель“ о взыскании с ОАО “Нэфис Косметикс“ 202295 руб. судебных издержек суды исследовали и оценили представленные в подтверждение понесенных расходов документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО “Нэфис Косметикс“ 133043 руб. судебных издержек.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А65-5966/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова и общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Параллель“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.