Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А65-13382/2008 Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А65-13382/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лгача С.Н., город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А65-13382/2008,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лгача С.Н., город Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО
“Пассажирское автотранспортное предприятие Набережные Челны“ (далее - ОАО “ПАТП“) Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лгач С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лгач С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства действовал не только в интересах кредиторов и должника, но и общества. Сохранение за руководителем общества его полномочий было обусловлено стремлением не допустить кризисную ситуацию в области пассажирских перевозок в городе Набережные Челны.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 по делу N А65-7197/2007 ОАО “ПАТП“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества был утвержден Лгач С.Н.

По результатам рассмотрения поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением
возложенных на него обязанностей административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ).

О выявленном правонарушении административным органом в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который, соответственно, зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства допускается осуществление расчетов только в безналичной форме. В случае поступления наличных денежных средств через кассу общества, они подлежат зачислению на его основной счет.

При этом сведения о поступлении денежных средств в наличной форме в пользу общества-должника подлежат отражению в отчете.

Как установлено судами, в период с 26.11.2007 по 09.01.2008 общество получило от ООО “ПАТП-1“ и ООО “ПАТП-11“ наличные денежные средства в сумме 1 967 284,85 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актами приема-передачи.

Между тем, в отчете по состоянию на 09.07.2008 денежные средства в данной сумме были отражены как поступившие на основной счет должника, что свидетельствует о составлении отчета с указанием в нем недостоверных сведений.

Суды правильно признали безосновательной ссылку арбитражного управляющего на то, что типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и
о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника не предусматривают возможность отражения сведений о поступлении наличных денежных средств, поскольку типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, являются примерными.

В отчете арбитражного управляющего должны быть указаны все сведения, поименованные в типовых формах отчетов, но при этом ничто не препятствует арбитражному управляющему дополнить отчет, включив в него иные сведения, в частности, информацию о поступивших наличных денежных средствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации-должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, подлежит увольнению, и это лицо может быть привлечено для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего только на договорной основе согласно пункту 3 статьи 24 указанного Закона.

Как установлено судами, пунктом 1 приказа арбитражного управляющего от 22.11.2007 генеральный директор ОАО “ПАТП“ Садыков А.Ф. был отстранен от занимаемой им должности. Пунктом 2 указанного приказа на Садыкова А.Ф. были возложены обязанности генерального директора общества.

При этом Садыков А.Ф. не был уволен из ОАО “ПАТП“ в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, с ним впоследствии не заключался договор о привлечении для обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что в период конкурсного производства Садыков А.Ф. подписывал от имени ОАО “ПАТП“ передаточные акты с третьими лицами - заимодавцами, осуществлял распоряжение денежными средствами, находившимися в кассе должника.
Более того, акты приема-передачи Садыков А.Ф. подписывал как генеральный директор общества, а не как лицо, которое лишь исполняло обязанности генерального директора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора ОАО “ПАТП“ были переданы Садыкову А.Ф. по инструкции, что Садыков А.Ф. при осуществлении возложенных на него обязанностей действовал исключительно в интересах муниципального образования Набережные Челны были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Обоснованно указано, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов, как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а
также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили наличие вины в действиях арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению требований Федерального закона N 127-ФЗ при осуществлении процедуры банкротства.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего иных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, являются правильными и сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А65-13382/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.