Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А49-4565/2008 Суд признал малозначительным вменяемое в вину предпринимателю правонарушение, выразившееся в отсутствии специально выделенной (карантинной) зоны для лекарственных препаратов, не соответствующих требованию по качеству, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие названной зоны при отсутствии лекарственных препаратов, подлежащих помещению в эту зону, не повлекло и не могло повлечь какого-либо ущерба интересам общества и государства, правам и законным интересам юридических и физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А49-4565/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А49-4565/2008

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пензенской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд
Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Ерашова О.И) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2008 оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 305582710200010 и имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности серии ФС-2 N 016570, регистрационный N 99-02-005057 от 02.06.2005 г. сроком действия по 02.06.2010.

07.08.2008 на основании приказа от 06.08.2008 N 243 Управлением проведена внеплановая проверка аптечного пункта, принадлежащего ИП Ерашовой О.И., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. К.Либкнехта, 181.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 07.08.2008 организации работы по исполнению законодательства о качестве и безопасности лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

На основании указанного акта от 07.08.2008
г. в отношении ИП Ерашовой О.И. составлен протокол от 07.08.2008 г. N 18 об административном правонарушении, выразившемся в наличии в продаже одной упаковки лекарственного препарата суприма-лор клубника таблетки для рассасывания N 6 производства “Шрея Лайф Саенсиз“ серия S-150, подлежащей изъятию из реализации по письму Росздравнадзора от 18.07.2008 г. N 01И-434/08 (изъята из торгового зала), а также в отсутствии специальной выделенной (карантинной) зоны для лекарственных препаратов, не соответствующих требованию по качеству.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но квалифицировав данное правонарушение как малозначительное, ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность индивидуальных предпринимателей в виде наложения на них административного штрафа либо в виде административного приостановления их деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ понятие “лицензионные требования и условия“ указано как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является невыполнение
лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. “а“ - “д“ п. 4 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в реализации у предпринимателя находилась 1 упаковка лекарственного препарата “Суприма-лор клубника“ таблетки для рассасывания N 16 производства “Шрея Лайф Саенсиз“ серия S-150, которая на основании письма Росздравнадзора от 18.07.2008 N 01И-434/08 подлежал изъятию из обращения. Указанное письмо Росздравнадзора не было опубликовано для всеобщего сведения. Доказательств того, что сведения о необходимости изъятия из оборота данного лекарственного средства были доведены до сведения предпринимателя каким-либо иным образом, административным органом не представлено.

Следовательно, ИП Ерашова О.И. не знала и не имела реальной возможности узнать о наличии такого письма.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 16.06.2008 N Р-692139, указанный препарат закуплен предпринимателем за месяц до издания письма Росздравнадзора от 18.07.2008 N 01И-434/08.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, выразившемся в продаже лекарственного препарата, подлежащего изъятию из оборота.

Также предпринимателю вменяется в вину нарушение требований пункта 4.2 отраслевого стандарта “Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения“, утвержденного Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80, выразившееся в отсутствии специально выделенной (карантинной) зоны для лекарственных препаратов, не соответствующих требованию по качеству.

В соответствии с
пунктом 4.2. отраслевого стандарта “Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения“ не подлежат приемке лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к реализации из аптечных организаций, с истекшими сроками годности, не соответствующие требованиям к качеству, стандартам и без документов, удостоверяющих их качество.

На лекарственные препараты (лекарственные средства) в поврежденной упаковке, не имеющие сертификатов и/или необходимой сопроводительной документации, забракованные при приемке или отпуске больному, не соответствующие заказу или с истекшим сроком годности, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке.

Таким образом, необходимость выделения специальной зоны непосредственно связано с наличием лекарственных препаратов, подлежащих помещению отдельно от других в связи с их несоответствием требованиям качества и безопасности.

Как усматривается из материалов дела, лекарственных препаратов, подлежащих помещению отдельно от других в связи с их несоответствием требованиям качества и безопасности, в аптечном пункте предпринимателя обнаружено не было. Кроме того, нормативно не установлено, каким именно образом должна быть обозначена специально выделенная зона.

Согласно статье. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае отсутствие обозначенной специально выделенной зоны при отсутствии лекарственных препаратов, подлежащих помещению в эту зону, не повлекло и не могло повлечь какого-либо значительного ущерба интересам общества и государства, правам и законным интересам юридических и физических лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер совершенного ИП Ерашовой О.И. правонарушения и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, обосновано посчитали возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А49-4565/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.