Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2009 по делу N А55-4085/2008 Дело о расторжении соглашения о переводе долга направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом, и привлечь их к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А55-4085/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А55-4085/2008,

по иску федерального государственного учреждения “Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области“, г. Самара, к Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара, о расторжении соглашения о переводе долга,

установил:

федеральное государственное учреждение “Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области“, г. Самара (далее по тексту
- Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара (далее по тексту - Министерство), о расторжении соглашения о переводе долга от 21.06.2001.

Исковое заявление мотивировано изданием государственным органом акта, который делает невозможным исполнение соглашения.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы, Учреждение обязано исполнить принятые на себя обязательства, Учреждением неправомерно не включены в смету расходов расходы по исполнению обязательств по соглашению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: соглашение является ничтожной сделкой, новый должник (Учреждение) является учреждением, собственником которого выступает Российская Федерация, государственное учреждение обладает специальной правоспособностью, сделки учреждения, выходящие за пределы правоспособности, являются ничтожными, Учреждение не уполномочено собственником на совершение сделки, соглашение противоречит принципам межбюджетных отношений, представленный Министерством договор пожертвования не свидетельствует о возмездности перевода долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции от 29.07.2008 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о ничтожности соглашения о переводе долга. В качестве дополнительного основания ничтожности сделки апелляционный суд указал на ее безвозмездность.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: заключение соглашения не свидетельствует о
возникновении прав у Российской Федерации, Учреждение вправе самостоятельно привлекать и использовать финансовые средства, соглашение Учреждением заключено с согласия собственника, неправомерна ссылка апелляционного суда на противоречие соглашения статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждением об изменении предмета требований не заявлялось, нарушено право Министерства на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, судом не привлечен к участию в деле первоначальный должник.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку соглашение противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и правоспособности Учреждения, обязательства по соглашению Учреждением не исполнялись, Министерством при наличии права не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на не привлечение к участию в деле третьей стороны по соглашению, бюджетное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, обязательства по соглашению не могут быть отнесены к обязательствам Российской Федерации, апелляционный суд оставил судебный акт без изменения, признав соглашение ничтожным по иному основанию.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на несоответствие соглашения бюджетному законодательству и целям Учреждения, Учреждение финансируется из федерального бюджета, третья сторона по соглашению ликвидирована в 2008 году.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства, отзыва учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по безусловному основанию, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рамках настоящего дела Учреждением предъявлены требования о расторжении соглашения о переводе долга от 21.06.2001.

Данное соглашение подписано тремя сторонами: Учреждением, Министерством и муниципальным унитарным предприятием “Совхоз “Уголок Ленина“ Красноярского района Самарской области.

Поскольку требования заявлены о расторжении договора, а судебными инстанциями договор признан недействительной сделкой по признаку ничтожности, принятыми по делу судебными актами затрагиваются законные права и интересы всех лиц, подписавших данное соглашение.

В то же время, одна из сторон соглашения - муниципальное унитарное предприятие “Совхоз “Уголок Ленина“ Красноярского района Самарской области - к участию в деле не привлечена.

Признав соглашение ничтожной сделкой, судебные инстанции фактически вынесли решение о правах лица, являющегося стороной соглашения и не привлеченного к участию в деле.

При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы представителей Учреждения в судебном заседании о ликвидации третьей стороны соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения данного лица из единого государственного реестра.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом, привлечь их к участию в деле и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку принятые по делу судебные акты отменены по безусловному основанию, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доводам судебных инстанций, сделанным по
существу рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 статьи 288, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А55-4085/2008 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.