Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А12-14336/2008 Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ исследовать все представленные доказательства, доводы заявителя, в том числе и о незаконности вынесения оспариваемого постановления вне рамок исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А12-14336/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тракторная компания ВгТЗ“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А12-14336/2008,

по заявлению открытого акционерного общества “Тракторная компания ВгТЗ“, г. Волгоград, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

открытое акционерное общество “Тракторная компания “ВгТЗ“ (далее - ОАО
“ТК “ВгТЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сучкова А.В. от 30.06.2008 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 23 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и на неполное исследование всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы положения пункта 7 статьи 47 и пункта 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) как возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям, в том числе, о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, безотносительно ко времени вынесения таких постановлений. Общество также считает, что судом не дана оценка правомерности принятия приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также не проверены обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, что является нарушением пункта 4 статьи 200 АПК РФ, в том числе, доказательства несения фактических расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В
соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

02.05.2006 на имущество ОАО “ТК “ВгТЗ“ (должника) наложен арест и составлен акт ареста имущества должника. В ходе исполнения требования исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, постановлением привлечен лицензированный специалист-оценщик ООО “Агентство оценки собственности“, г. Волгоград.

31.07.2006 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО “ТК “ВгТЗ“, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 468 742 рублей. Расходы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества специалистом-оценщиком составили 23 850 рублей.

27.04.2007 окончено сводное исполнительное производство N 16/07/06-св в связи с фактическим исполнением и оплатой ОАО “ТК “ВгТЗ“ суммы долга по всем исполнительным производствам, включенным в состав сводного, что подтверждается платежным поручением N 380 от 24.04.2007, где в строке “назначение платежа“ содержатся сведения о произведенной оплате за исполнительный сбор по исполнительному производству N 16/07/06-св.

30.06.2008 судебным приставом-исполнителем Сучковым А.В. вынесено постановление о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика в сумме 23850 рублей с ОАО “ТК “ВгТЗ“.

Основанием для вынесения постановления от 30.06.2008 послужил счет N 05-06-06 без даты, выставленный Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ООО “Агентство оценки собственности“ к оплате услуг по оценке имущества по договору.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая,
что оно вынесено с нарушением порядка взыскания расходов по совершению исполнительных действий, по истечении более одного года со дня окончания исполнительного производства, в нарушение пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, должник обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался пунктом 7 статьи 47 и пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что данными нормами не установлен срок принятия постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и в них не содержится указания на обязательность их вынесения в рамках основного исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также, что факт проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества Общества и составления отчета компетентным специалистом-оценщиком Обществом не оспаривается, доказательств о не привлечении приставом специалиста-оценщика, заявителем не представлено.

Между тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что Общество оспаривает факт произведенной оценки силами специализированной организации, а также доказанность понесенных и взыскиваемых расходов. В поддержание своей позиции Общество ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о привлечении специалиста-оценщика в сводном исполнительном производстве, договора на оказание услуг по оценке имущества между службой
приставов и специалистом (оценщиком, оценочной организацией), акта приема-передачи оказанных услуг по оценке имущества, постановления о принятии оценки вещи или имущественного права, подлежащего вынесению в порядке подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены, судом не дано оценки всем доводам Общества, заявленным в обоснование своей позиции, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В деле отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста в исполнительном производстве, договор об оказании услуг по оценке имущества, что не позволяет установить наличие или отсутствие, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, оснований для
проведения оценки имущества и выплаты вознаграждения. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства несения федеральным бюджетом соответствующих расходов на возмещение расходов специалисту.

Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о наличии расходов и их обоснованности.

Судами, кроме этого, не дано оценки тому обстоятельству, что оспариваемое постановление не соответствует части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нарушение указанной нормы утверждено не старшим судебным приставом, а судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах решение от 10.09.2008 и постановление от 04.12.2008 подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все представленные доказательства, доводы заявителя, в том числе и о незаконности вынесения оспариваемого постановления вне рамок исполнительного производства, дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А12-14336/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.