Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А57-5258/2007 Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в ст. 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку п. 1 названной статьи указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А57-5258/2007

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части 03.02.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 05.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, город Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 по делу N А57-5258/2007

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, город Балаково, к индивидуальному предпринимателю Перфилову Н.Н., село Сухой Острог Балаковского района Саратовской области, о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 478826,10 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее
- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Перфилов Н.Н.):

- налога на вмененный доход в сумме 93 041 руб., пени за несвоевременную уплату налога на вмененный доход в сумме 15 141,74 руб., штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 608,20 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 604 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумму 704,26 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320,94 руб.;

- единого социального налога в сумме 55 546,70 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 431,36 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 109,34 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 167 956,32 руб.;

- единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 727 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 160,44 руб., штраф в сумме 145,40 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 64 639 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25 761,89 руб., штраф в сумме 12 927,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в бюджет: налог на добавленную стоимость в сумме 1 604,71 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 704,26 руб.; единый социальный налог в сумме 30 720,50 руб., пени по единому социальному
налогу в сумме 6 201,20 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64,19 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 228,81 руб.; налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год за наемных лиц в сумме 9 170,66 руб. и в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ко дню судебного разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Перфилова Н.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, единому социальному
налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу с продаж.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 13.12.2006 N 466, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени. Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке доначисленные налоги, пени и штрафы не оплачены, налоговый орган, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, по ходатайству налогоплательщика суд в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа в 5 раз.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт, поскольку суд необоснованно рассмотрел вопрос о недействительности решения налогового органа от 13.12.2006 N 466 в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суть спора о взыскании налоговой санкции заключается не в механической проверке соблюдения законодательства при вынесении решения налогового органа, а в выяснении всех обстоятельств совершенного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный вывод о виновности лица остается за судом, следовательно, независимо о того, обжаловал налогоплательщик ненормативный акт налогового органа или нет, суд должен рассмотреть спор по существу, дать оценку допущенному налоговому правонарушению и наличию вины лица, его совершившего.

Вышеуказанное положение полностью подтверждается и судебной практикой.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 N 130-О сделал вывод о том, что принцип виновной ответственности и, соответственно, привлечение лица к налоговой ответственности, непосредственно реализуется при осуществлении правосудия.

Исходя из вышеизложенного, суд
первой инстанции обоснованно рассмотрел законность вынесенного решения в полном объеме с целью выяснения правомерности доначисления налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, выйдя тем самым за рамки заявленных требований.

Данный довод заявителя жалобы также не принимается судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно признал то, что ИП Перфилов Н.Н. является единственным кормильцем, у которого находятся на иждивении жена (по уходу за ребенком) и двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался представленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к полномочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных полномочий.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному
делу решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 по делу N А57-5258/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, город Балаково - без удовлетворения.

Выдать налоговому органу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.