Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А57-2189/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворены частично с учетом доказательств погашения ответчиком части долга. Во взыскании убытков отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А57-2189/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по племенной работе “Саратовгосплем“, г. Саратов,

на решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 21.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2189/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мясо-молочный комплекс“ к открытому акционерному обществу по племенной работе “Саратовское“ о взыскании 4.009.453,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мясо-молочный комплекс“, г. Балаково Саратовской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу по племенной работе “Саратовское“, г. Саратов, (далее -
ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 в сумме 3.900.000 руб.; убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением указанного договора комиссии в размере 109.453,27 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 580.000 руб. задолженности по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 и 70.000 руб. убытков.

Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185.463 руб. задолженности по договору комиссии N 129 от 27.11.2007, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12.300 руб. госпошлины.

Постановлением от 21.08.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания суммы госпошлины: с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3.936 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с истца в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 8.364 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с истца в пользу ответчика взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к
выводу о необходимости оставления без изменения постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.11.2007 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключен договор комиссии N 129, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента в объемах согласно заявкам комитента, сделку по приобретению в КФХ “Чапчачи“, расположенном по адресу: Наримановский район, Астраханской области, племенного скота - племтелки калмыцкой породы (порода, вид) в количестве 100 голов общим живым весом 37.950 кг на сумму 3.795.000 руб. и произвести отбор, оценку и отгрузку указанного товара.

По условиям договора комитент обязался в течение 5 дней после согласования цены товара перечислить на расчетный счет комиссионера полную стоимость товара и одновременно перечислить согласованную сумму вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями N 90 от 14.12.2007, N 94 от 29.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 3.900.000 руб.

25.01.2008 истец по товарной накладной N 1 получил от ответчика племенной скот в количестве 50 голов, который был возвращен последнему в связи с падежом скота в количестве 3-х голов.

Ответчиком часть денежных средств по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 была возвращена истцу.

Задолженность ответчика с учетом уточнения составила 580.000 руб.

Платежным поручением N 141 от 30.04.2008 ответчик погасил задолженность по указанному договору в сумме 394.537 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 21, 28 апреля, 5 мая 2008
г. (л. д. 64) ответчик подтвердил наличие задолженности по договору комиссии N 129 от 27.11.2007 в сумме 185.463 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору в размере 185.463 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в части убытков в размере 70 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Также арбитражный апелляционный суд правильно, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины, оставив его в остальной части без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами, и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2189/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.