Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А49-3561/2008 Иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен правомерно, поскольку судом установлено фактическое потребление тепловой энергии абонентом в спорный период, а также наличие задолженности абонента. Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А49-3561/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Арбат“, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А49-3561/2008,

по иску муниципального казенного предприятия “Теплоснабжение города Пензы“, город Пенза, к жилищно-строительному кооперативу “Арбат“, город Пенза, о взыскании 230368 рублей 87 копеек (третье лицо - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Пензенского филиала),

установил:

муниципальное казенное предприятие “Теплоснабжение города Пензы“, город Пенза (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к
жилищно-строительному кооперативу “Арбат“, город Пенза (далее по тексту - Кооператив), с привлечением в качестве третьего лица ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Пензенского филиала, город Пенза, о взыскании 230368 рублей 87 копеек задолженности за потребленную в период с октября 2007 года по апрель 2008 года тепловую энергию.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательств по оплате потребленной без договора тепловой энергии.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало следующее: потребители, получающие тепловую энергию через муниципальные тепловые пункты, получают Энергию от Предприятия, третье лицо оплату от Кооператива за потребленную в указанный период тепловую энергию не получало.

Кооператив в отзыве на исковое заявление указал на наличие задолженности в меньшем размере в связи с несоответствием предъявленной суммы сумме договорного потребления, действие договора подтверждено судебными актами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами отсутствует договор на теплоснабжение, отсутствие договора не освобождает Кооператив от обязательств по оплате потребленной энергии, объем тепловой энергии определен Предприятием правомерно, Кооперативом неправомерно удержано 4% комиссии за сбор средств с населения, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме Кооперативом не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции от 01.09.2008 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кооператив ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не
учтено следующее: материалами дела не подтверждено наличие права оперативного управления Предприятия на муниципальные тепловые сети, отсутствие права на тепловые сети исключает наличие у Предприятия права энергоснабжающей организации по отношению к Кооперативу, Предприятие не обладает правом требования оплаты тепловой энергии с Кооператива.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку теплоснабжение Кооператива производилось через сети Предприятия, передача тепловых сетей Предприятию подтверждена материалами дела, потребление тепловой энергии Кооперативом не оспаривается, выставляемые Предприятием платежные требования оплачивались Кооперативом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кооператива, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

06.10.2000 между ОАО “Пензаэнерго“, правопреемником которого является третье лицо, и Кооперативом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 658. Договор заключен на период с 01.10.2000 по 31.12.2001 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Тепловая
энергия по вышеуказанному договору передавалась энергоснабжающей организацией Кооперативу через муниципальные тепловые сети.

Оплату за тепло по договору Кооператив производил непосредственно третьему лицу на основании выставленных на расчетный счет платежных требований и счетов-фактур.

30.09.2007 тепловые сети переданы на баланс Предприятия, что подтверждается представленным в материалы дела договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 172.

Между третьим лицом и Предприятием с 01.10.2007 заключен договор энергоснабжения с протоколами разногласий и протоколами согласований. Договор окончательно оформлен протоколом согласования N 3 от 19.09.2007. в соответствии с условиями данного договора третье лицо обязалось осуществлять продажу произведенной тепловой энергии Предприятию на границе балансовой принадлежности сторон. Границами балансовой принадлежности являются муниципальные центральные тепловые пункты и тепловые камеры, находящиеся на балансе в оперативном управлении Предприятия.

В адрес Кооператива третьим лицом было направлено соглашение о замене стороны в договоре N 658 от 06.10.2000, которое со стороны Кооператива подписано не было.

Согласно материалам дела, Предприятие в спорный период отпустило Кооперативу тепловую энергию в следующем количестве: в октябре 2007 года - 232,18 Гкал, - в ноябре 2007 года - 621,04 Гкал, - в декабре 2007 года - 765,72 Гкал, в январе 2008 года - 723,8 Гкал, в феврале 2008 года - 544,5 Гкал, в марте 2008 года - 478,7 Гкал, в апреле 2008 года - 241,8 Гкал.

За период с октября 2007 года по апрель 2008 года Предприятие оказало услуги по теплоснабжению Кооперативу общую сумму 2038697 рублей 43 копейки. Оплата оказанных услуг произведена Кооперативом частично в размере 1808328 рублей 56 копеек.

Оплате потребленной тепловой энергии за указанный период Кооперативом в полном объеме не произведена. Сумма неоплаченной
потребленной энергии составляет 230368 рублей 87 копеек.

Расчет суммы задолженности Кооператива произведен исходя из объема потребленной энергии и установленного тарифа.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате Кооперативом, правомерно указал на то обстоятельство, что Кооперативом из подлежащих перечислению денежных средств неправомерно удерживались 4% комиссии за сбор денежных средств с населения, поскольку Кооперативом не представлены доказательства наличия доказательств нормативно-правового основания для удержания данных средств.

Так же судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходили из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, согласно которым отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Предприятия права требовать оплаты отпущенной энергии в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права оперативного управления муниципальными тепловыми сетями судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, с момента получения имущества в оперативное управление от собственника, Предприятие получило
право на подачу тепловой энергии, а, следовательно, и на получение средств по оплате поставленной тепловой энергии.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая фактическое потребление тепловой энергии Кооперативом в спорный период, доказанность материалами дела наличия задолженности Кооператива, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций сделаны на основе анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А49-3561/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.