Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А12-12967/2008 Принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и запрета на отчуждение имущества признано необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих возможность заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также отсутствие у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа, суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А12-12967/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 26 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12967/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЮгПластМаркет“, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ЮгПластМаркет“, г. Волгоград (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России
N 11 по Волгоградской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительными постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11-109 от 27.07.2008 г. и решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 27.07.2008 г. N 11-108 и N 11-110.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: решение от 01.07.2008 г. N 11-108 о принятии обеспечительных мер, решение от 01.07.2008 г. N 11-110 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, постановление от 27.07.2008 г. N 11-109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемых решений инспекции, в том числе в связи с тем, что налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и запрета на отчуждения имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что стоимость основных средств общества на 01.05.2008 года составляет 111600,73 руб., что в соотношении с суммами налога, штрафа, пени начисленными по решению, составляющими 519720,18 руб., позволяет предполагать, что при отсутствии на счетах в банке денежных средств или их недостаточности, а также в случае непринятия такой обеспечительной меры, как запрет на отчуждение (передача в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, возможно не только затруднение дальнейшего взыскания сумм недоимки в полном объеме, но и его невозможности даже в части.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчиком принято решение N 11.0834 “в“ от 27.06.2008 г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50514,35 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС в общей сумме 420203,61 руб., пени в сумме 49002,22 руб. Общая сумма доначислений составила 519720,18 руб.

Одновременно 27.07.2008 г. налоговым органом вынесено решение N 111-108 о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговый орган решил принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, приостановления операций по счетам в банке.

Во исполнение решения N 111-108 налоговым органом в тот же день 27.07.2008 г. вынесены постановление N 11-109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 81499,45 руб., решение N 11-110 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ОАО АКБ “Волгопромбанк“ на сумму 438220,73 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика и приостановления операций по счетам налогоплательщика явилось мнение инспекции о том, что заявитель примет меры, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого постановления, решений ответчика в том числе в связи с тем, что налоговым органом не обоснована
необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и запрета на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об
отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 10 ст. 101 Кодекса принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются налоговым органом в последовательности, прямо предусмотренной п. 10 ст. 101 Кодекса, и на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Доказательств, подтверждающих возможность общества скрыться либо скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.

В обоснование принятия постановления о запрете на отчуждение имущества заявителя, приостановления операций по его расчетному счету в банке, а также принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие у общества согласно данным бухгалтерского учета
имущества, непринятие обществом мер, направленных на исполнение решения инспекции от 27.06.2008 N 11.0834в, наличие у налогового органа оснований полагать, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию имущества или ликвидации.

Между тем, указанные обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции от 27.06.2008 N 11.0834в, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер является правильным.

Кроме того, Инспекция не приводит доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 27.06.2008 года N 11.0834в.

Вместе с тем, как усматривается из представленных обществом документов, заявитель по состоянию на 31.12.2007 года имел положительный бухгалтерский баланс и располагал активами на сумму 1867000 руб. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2003 году. Из решения МИФНС по результатам выездной налоговой проверки усматривается, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство о реализацию профильных изделий из ПВХ. В настоящее время общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную торговлю в пяти торговых точках (исходя из данных деклараций по ЕНВД).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у заявителя информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества не исследовал.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что заявитель может скрыться или скрыть
свое имущество, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2008 г. по делу N А12-12967/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.