Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу N А55-2553/2008 Решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС признано недействительным, поскольку материалами дела подтверждаются выполнение заявителем требований статей 169, 171, 172 НК РФ, факты выполнения подрядными организациями строительно-монтажных работ на объектах недвижимости заявителя, оплаты за выполненные работы, реальность хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А55-2553/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 по делу N А55-2553/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Алкоголь-Контроль“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, с участием третьих лиц - Закрытое акционерное общество “Спецмашмонтаж“, Общество с ограниченной ответственностью “СК Спецмонтажстрой“, Общество с ограниченной ответственностью “Триумф,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Алкоголь-Контроль“
(далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 4896 от 30.01.2008 в части признания недействительным уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2006 года в сумме 12 352 629 рублей и обязании возместить из бюджета налог в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, по результатам которой инспекцией принято решение N 4896 от 30.01.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором, в том числе, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 12 352 629 руб. 87 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерской отчетности.

Решение налогового органа мотивировано тем, что из материалов встречных проверок ЗАО “Спецмашмонтаж“, ООО “СК СпецМонтажСтрой“
и выводов на основе анализа движения денежных средств на расчетных счетах заявителя и указанных организаций следует, что указанные организации строительно-монтажные работы не выполняли, в связи с чем НДС в бюджет со стоимости выполненных строительно-монтажных работ фактически не уплачивался в бюджет, и следовательно, право на возмещение НДС в сумме 48 803 609 руб. 41 коп., в том числе за 1 квартал 2006 года - 12 352 629 руб. 87 коп. у Общества отсутствует.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено, что 31.03.2005 между Обществом и ЗАО “Спецмашмонтаж“ заключен договор N 21 на осуществление реконструкции объектов недвижимости с привлечением субподрядных организаций (ООО СК “СпецМонтажСтрой“). Факт выполнения ЗАО “Спецмашмонтаж“ работ признан судом подтвержденным на основании исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств: справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, счет-фактурой от 31.08.2005 N 49, платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета в подтверждение оплаты за подрядные работы и уплаты НДС, а также книгой покупок, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, лицензией ЗАО “Спецмашмонтаж“ на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности от 24.05.2002, санитарно-эпидемиологическими, экспертными, техническими заключениями в отношении реконструированных объектов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов.

Статьей
706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в том случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Из пункта 1.2 вышеназванного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. При этом, из договора подряда N 54 от 04.04.2005, заключенного ЗАО “Спецмашмонтаж“ и ООО СК “СпецМонтажСтрой“, следует, что его предметом является реконструкция зданий ООО “Алкоголь-Контроль“.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение указанными организациями строительно-монтажных работ на объектах недвижимости Общества.

Коллегия считает правильным вывод судебных инстанций о том, что поступление денежных средств от учредителя - АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) и перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет ЗАО “Спецмашмонтаж“ одним днем не свидетельствует о том, что указанное перечисление является неосуществленным или фиктивным. Более того, расчетные счета, по которым производились перечисления, находились в разных банках (ОАО КБ “Самарский кредит“ и ОАО ПК “Элкабанк“), что подтверждается выписками банков.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что вклад в имущество заявителя участником общества (АЛ. МИ. (Алкахол Дринкс) Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) является финансовым вложением учредителя, за счет которого были профинансированы расходы по реконструкции, так как вклады участников после передачи их обществу становятся собственным имуществом общества и данные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете этого общества по дебету счетов учета имущества и кредиту счета добавочного капитала.

Судами правильно не принята ссылка налогового органа на материалы встречных проверок, из которых следует отсутствие основных средств и штатных сотрудников ЗАО “Спецмашмонтаж“;
непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК “СпецМонтажСтрой“, приостановление операций по его расчетному счету, отсутствие организации по юридическому адресу; представление ООО “Триумф“ “нулевой“ налоговой отчетности; ликвидация ООО “Волгастройсбыт“ в январе 2006 года.

Указанные сведения согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами отсутствия реальности деятельности по реконструкции объектов заявителя.

Кроме того, перечисление денежных средств от ЗАО “Спецмашмонтаж“ на расчетный счет ООО “СК Спецмонтажстрой“ на сумму 320 млн. руб. обосновано договорными отношениями сторон, поскольку ЗАО “Спецмашмонтаж“ является в указанных отношениях генеральным подрядчиком, а ООО “СК Спецмонтажстрой“ - подрядчиком, непосредственно выполняющим работы.

Из представленной налоговым органом выписки из расчетного счета ООО “СК Спецмонтажстрой“ в банке следует, что подрядчик приобретал строительные материалы, транспортные услуги, получал выручку за реализацию строительных работ.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Факт нарушения правоспособными юридическими лицами - ООО “СК Спецмонтажстрой“, ООО “Триумф“ и ООО “Волгастройсбыт“ своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку невыполнение налоговых обязанностей не свидетельствует о невыполнении гражданско-правовых обязанностей перед заказчиком работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, факты выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ на объектах недвижимости Общества, оплаты за выполненные работы, реальность хозяйственных операций.

Надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС налоговым органом не представлено, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную
стоимость товарами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды“ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Таким образом на основании исследования материалов дела суд сделал вывод о том, что
реконструкция объектов Общества имела место, денежные средства, полученных ЗАО “Спецмашмонтаж“ от заявителя за работы по реконструкции включены в налоговую базу по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А55-2553/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.