Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 по делу N А65-29392/2007 Суд отменил определение о возвращении кассационной жалобы и направил кассационную жалобу для рассмотрения по существу, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является непреодолимым препятствием на пути обращения в судебную инстанцию за защитой нарушенных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А65-29392/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев жалобу Ф.И.О. г. Казань,

на определение от 23.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-29392/2007,

по иску открытого акционерного общества “Связьстрой“, г. Казань к Ф.И.О. с. Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан, Ф.И.О. г. Казань, Ф.И.О. г. Казань, Ф.И.О. г. Бугульма, закрытому акционерному обществу “Н-техносвязьстрой“, г. Казань, открытому акционерному обществу “Акционерный капитал“, г. Альметьевск, о признании передаточных распоряжений недействительными и восстановлении прав на акции, при участии третьих лиц - Зайдарова М.Х., Якуповой Р.Ф., Щелчковой И.Б.,

установил:

определением
от 23.12.2008 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа была возвращена кассационная жалоба Ф.И.О. (далее Галимзянова Н.З.) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. по делу N А65-29392/2007 ввиду пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказа в его восстановлении.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила жалоба Галимзяновой Н.З. на определение суда кассационной инстанции от 23.12.2008 г., в которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает определение суда кассационной инстанции от 23.12.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Галимзянова Н.З. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы на принятый судебный акт Галимзяновой Н.З. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что о существовании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. по делу N А65-29392/2007 заявитель узнал в начале декабря 2008 года из искового заявления открытого акционерного общества “Связьстрой“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 17.11.2008 г., в котором заявитель кассационной жалобы указан одним из ответчиков.

Признание указанной заявителем причины неуважительной повлекло возвращение кассационной жалобы в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи кассационной жалобы, независимо от его величины, влечет необходимость подачи ходатайства о его восстановлении, с указанием причин несвоевременного обращения.

Данные требования законодательства заявителем жалобы выполнены.

В определении от 23.12.2008 г. суд кассационной инстанции указал, что заявителем жалобы не представлены доказательства получения ею в декабре 2008 года
копии указанного искового заявления ОАО “Связьстрой“ от 17.11.2008 г.

Однако, Галимзянова Н.З. не была привлечена к участию в судебном процессе, о правах и обязанностях которой судом апелляционной инстанции был принят судебный акт.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 1-П “По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“ отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижает уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявленного Галимзяновой Н.З. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является непреодолимым препятствием на пути обращения в судебную инстанцию за защитой нарушенных прав, судебная коллегия считает необходимым определение от 23.12.2008 г. отменить и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 г. по делу N А65-29392/2007 отменить, кассационную жалобу передать для рассмотрения по существу.