Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-15665/2008 Не установив факта эксплуатации конкретного электрооборудования с истекшим сроком службы, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за использование названного оборудования без технического освидетельствования с участием специалистов органов государственного контроля и надзора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А65-15665/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2008 по делу N А65-15665/2008,

по заявлению открытого акционерного общества “Генерирующая компания“ (филиал “Казанская ТЭЦ N 3“), город Казань к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Генерирующая компания“ филиал “Казанская ТЭЦ N 3“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2008 N 43-11-40/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вероятно, имеются в виду Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008 административный орган провел проверку соблюдения Казанской ТЭЦ N 3 (расположенной по адресу: город Казань, улица Северо-Западная, дом 1) Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.06.2003 N 229 (далее - Правила).

По результатам проверки были составлены акт проверки от 11.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 18.07.2008, в которых отражено, что Казанская ТЭЦ N 3 осуществляла эксплуатацию электрооборудования с истекшим сроком службы в отсутствие технического
освидетельствования с участием представителя органа государственного надзора. На основании указанных акта и протокола административным органом вынесено постановление от 01.08.2008 N 43-11-40/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 9.11 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Как установлено судами, в нарушение норм части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, административный орган ничем не доказал, какое именно оборудование с истекшим сроком службы Казанская ТЭЦ N 3 эксплуатировала на момент проведения проверки и когда истек срок службы данного оборудования или было проведено его последнее освидетельствование с участием специалистов административного органа.

Из материалов дела усматривается, что перечень оборудования с истекшим сроком службы не был отражен ни в акте-предписании, ни в протоколе по делу об административном правонарушении. Тем самым, административным органом не соблюдены требования статей 26.2, 28.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами предыдущих инстанций обоснованно указано, что не установив
факт эксплуатации конкретного оборудования с истекшим сроком службы, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности по статье 9.11 КоАП Российской Федерации за использование соответствующего оборудования без его освидетельствования с участием специалистов органов государственного контроля и надзора.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Казанская ТЭЦ N 3 неоднократно направляла в адрес административного органа письма о вызове соответствующих специалистов (от 22.02.2007, от 07.07.2008).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка общества была проведена на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора N 11-38 от 10.07.2008, целью которой было проверить, в том числе выполнение ранее выданных предписаний.

Как правильно отмечено апелляционным судом, нарушение правил эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей является длящимся административным правонарушением, срок привлечения к ответственности за его совершение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации начинает исчисляться со дня выявления правонарушения.

Административный орган отразил факт нарушения Казанской ТЭЦ правил эксплуатации в акте от 11.07.2008, постановление было вынесено 01.08.2008, то есть с соблюдением установленного срока.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данное правонарушение было выявлено 05.10.2007. Особенностью длящегося административного правонарушения является то, что, выражаясь в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно может быть неоднократно выявлено на протяжении всего времени его совершения.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности не привел к
принятию неправильного решения, поскольку административным органом при привлечении общества к административной ответственности надлежащим образом не доказано совершение последним вменяемого ему административного правонарушения. Поэтому апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2008 по делу N А65-15665/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.