Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А55-5799/2008 Дело по иску о признании права собственности на самовольную постройку передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства соответствия спорной постройки нормам и правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и дать им надлежащую оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А55-5799/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Сервис-Гранит“, город Самара

на постановление от 20.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5799/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Сервис-Гранит“, город Самара к Администрации городского округа Самара, город Самара о признании права собственности

установил:

ООО Строительная компания “Сервис-Гранит“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на недвижимое имущество - административное здание, литер А,
площадь застройки 433,60 кв. м., площадь здания 1184,60 кв. м.; здание контрольно-пропускного пункта (КПП), литер А, общей площадью 81,5 кв. м.; нежилое здание (склад стекла), литер Б, 2-х этажное, общей площадью 623,2 кв. м.; объект незавершенного строительства готовностью 93% - нежилое здание (склад инвентаря), литер Б, 2-х этажное, общей площадью 669,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Карьерная б/н (Херсонская 64).

Решением от 5.09.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.11.2008 Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Ответчик в доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 26.01.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные объекты возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке без надлежащих разрешений уполномоченных органов.

В связи с отсутствием возможности осуществить регистрацию права собственности в установленном законом порядке на указанные объекты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,
суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Вывод суда первой инстанции обоснован наличием оснований, предусмотренных положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольные постройки: возведение построек осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, отказав в признании права собственности на спорные объекты.

Вывод апелляционного суда обоснован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку представленные истцом документы, подтверждающие соответствие постройки нормам санитарии и эпидемиологии, а также мерам пожарной безопасности, подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия находит выводы обоих судов недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в судебном порядке.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассматривая спор, обе судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя и сделали противоположные выводы по существу требований, дав разную оценку представленным истцом доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно того, что представленный истцом акт N 454 органа пожарного надзора составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем указанный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, предусматривающее право проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС, в том числе, и районного звена. При этом форма дачи соответствующего заключения законодательством не определена. В данном случае акт N 454 от имени указанного органа составлен государственным инспектором отдела Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Самары. Следовательно, данное должностное лицо обладает правом проверки соблюдения организациями пожарной безопасности и подписи таких документов.

Однако данный акт не содержит сведений относительно соответствия либо несоответствия спорных объектов требованиям
пожарной безопасности.

В связи с чем выводы судов обеих инстанций относительно соответствия объектов требованиям пожарной безопасности противоречит материалам дела.

Вывод апелляционного суда относительно того, что представленные истцом документы в качестве доказательств соответствия спорных помещений нормам санитарии и эпидемиологии подписаны неуполномоченным лицом, и поэтому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими санитарно-эпидемиологическую безопасность, заслуживает внимание судебной коллегии.

Вероятно, вместо статей 242, 57 ФЗ “О санитарно-эпидемиологической безопасности населения“ имеются в виду статьи 2, 42, 57 названного Закона.

Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, апелляционному суду следовало в силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу представить надлежаще оформленное заключение указанного органа в порядке предусмотренном действующим законодательством (ФЗ “О санитарно-эпидемиологической безопасности населения“ (ст. ст. 242, 57), Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить дополнительные доказательства соответствия спорных помещений нормам и правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, доказательства безопасности строительных конструкций спорных объектов, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам (в том числе представленным суду кассационной инстанции) и установленным обстоятельствам, принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 5.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20.11.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5799/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Сервис-Гранит“
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей как излишне уплаченную.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.