Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А12-7638/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с затратами по освоению земельного участка, ранее полученного истцом в субаренду, отказано правомерно в связи с непредставлением истцом доказательств причинения убытков и с незаключенностью первоначального договора аренды, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на предоставление земельного участка в субаренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А12-7638/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Ф.И.О. хутор Шебалино, Октябрьский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по N А12-7638/2008,

по иску крестьянского хозяйства Ф.И.О. хутор Шебалино, Октябрьский район, Волгоградская область, к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, рабочий поселок Октябрьский, Волгоградская область, к муниципальному образовательному учреждению Шебалиновская средняя общеобразовательная школа, хутор Шебалино, Октябрьский район, Волгоградская область, о взыскании 2818278 рублей убытков (третье лицо - индивидуальный предприниматель Серебряков Федор Андреевич),


установил:

крестьянское хозяйство Ф.И.О. хутор Шебалино, Октябрьский район, Волгоградская область (далее по тексту - Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. хутор Шебалино, Октябрьский район, Волгоградская область (далее по тексту - Предприниматель), с привлечением в качестве третьих лиц администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, рабочий поселок Октябрьский, Волгоградская область (далее по тексту - Администрация), муниципального образовательного учреждения Шебалиновская средняя общеобразовательная школа, хутор Шебалино, Октябрьский район, Волгоградская область (далее по тексту - Учреждение), о взыскании 2818278 рублей упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано наличием у Хозяйства убытков в связи с затратами по освоению земельного участка, ранее полученного Хозяйством в аренду.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Предпринимателем права и интересы Хозяйства не нарушались, Предприниматель владеет земельным участком на законном основании, убытков у Хозяйства быть не может в связи с нарушением порядка сева, затраты Хозяйством понесены после того, как оно было уведомлено о прекращении аренды.

Определением от 18.06.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Предпринимателя на Администрацию и Учреждение, Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учреждение в отзыве на исковое заявление пояснило, что действительно, с Хозяйством был заключен договор аренды, согласованный с Администрацией, Учреждение в счет будущего урожая получило от Хозяйства денежные средства, сообщения о предоставлении земельного участка в аренду иным лицам Учреждение не получало.

До вынесения решения по делу Хозяйством уточнены требования к ответчикам: взыскать солидарно с Администрации и Учреждения в пользу Хозяйства 2818278 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 в удовлетворении требований отказано.


Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебным актом по другому делу отказано в удовлетворении иска Учреждения к Администрации и Предпринимателю о признании аукциона по предоставлению права аренды недействительным, Предпринимателю спорный земельный участок предоставлен на законных основаниях, доказательства причинения убытков Хозяйством не представлены, Хозяйством не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения урожая в заявленной сумме, как не представлены доказательства предпринятия мер для получения урожая на заявленную сумму.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда первой инстанции от 03.07.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано следующее: договор аренды между Администрацией и Учреждением признан незаключенным.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Хозяйство ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: земельный участок был предоставлен в аренду Учреждению, Учреждение по согласованию с Администрацией предоставило земельный участок в субаренду Хозяйству, Хозяйством понесены значительные расходы по освоению земельного участка, вывод о незаключенности договора противоречит материалам дела, поскольку Администрация согласовала продление договора, прекращением договорных арендных отношений Хозяйству нанесен ущерб в виде упущенной выгоды.


Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку прекращение действия договора аренды влечет прекращение действия договора субаренды, правомерность предоставления земельного участка Предпринимателю установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Хозяйства, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

20.12.2004 между Администрацией и Учреждением был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 5-н общей площадью 223 га, в том числе 160 га пашни и 63 га пастбищ, расположенных на территории Шебалиновского сельского поселения, на период с 01.01.2005 по 29.12.2005 для производства сельскохозяйственной продукции.


На основании данного договора аренды в августе 2005 года, с согласия Администрации, Учреждение предоставило земельный участок в субаренду Хозяйству для выращивания сельскохозяйственных культур, сроком на 11 месяцев. По истечении срока действия договора субаренды 20.07.2006 между Учреждением и Хозяйством заключен новый договор N 1 сроком аренды с 20.07.2006 по 15.07.2007.

13.11.2006 Администрацией проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Победителем аукциона признан Предприниматель.

14.11.2006, по итогам проведенного аукциона, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен в долгосрочную (49 лет) аренду Предпринимателю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению Хозяйства, спорный земельный участок неправомерно предоставлен Предпринимателю, поскольку ранее он был предоставлен в субаренду Хозяйству. При этом, Хозяйством понесены значительные расходы по освоению земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного Хозяйством дохода от урожая, который Хозяйство намеревалось собрать на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения данной нормы материального права, предметом доказывания по делам данной категории являются подтверждение факта причинения убытков ответчиками, неправомерное не исполнение ответчиками обязательств, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненным заявителю вредом, а также размер вреда.

Неправомерности действия Администрации по предоставлению спорного земельного участка в аренду Предпринимателю дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела N А12-5721/07-С32, в рамках которого Учреждением предъявлялись требования к Администрации и Предпринимателю о признании аукциона, проведенного Администрацией по предоставлению права на заключение договора аренды спорного земельного участка недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2007 по указанному делу, оставленному в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, Учреждению в удовлетворении требований отказано. Судебными инстанциями нарушений порядка проведения аукциона не установлено.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела N А12-5721/07-С32 установлено, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 N 5-н не может быть признан заключенным, ввиду невозможности из содержания договора определить предмет аренды.


В связи с незаключенностью первоначального договора аренды, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения права на предоставление земельного участка в субаренду.

Так же судебные инстанции правомерно указали, что Хозяйством не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения урожая со спорного земельного участка в заявленной Хозяйством сумме, как и надлежащих доказательств, подтверждающих предпринятие Хозяйством мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. Представленные Хозяйством средние цены на урожай не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не представление Хозяйством надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды, судебные инстанции, с учетом материалов дела, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Хозяйством требований, нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А12-7638/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства Ф.И.О. хутор Шебалино, Октябрьский район, Волгоградская область, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.