Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2009 по делу N А12-7694/2008 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А12-7694/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А12-7694/2008

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гасымова Ильгара Юнис оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2008 N 16/3/1571 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Маркин Леонид Николаевич, г. Элиста,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасымов Ильгар Юнис оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2008 N 16/3/1571 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда отменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2008 N 16/3/1571 о привлечении ИП Гасымова И.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил 20.07.2007 в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой к уплате указана сумма 3466 руб. с учетом заявленного налогового вычета 97799 руб.

Повторно предприниматель представил декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года с теми же данными 03.10.2007.

Признав повторно представленную декларацию уточненной, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 17-16/3/269 от 17.01.2008, зафиксировавший нарушения налогового законодательства.

На основании решения налогового органа от 19.02.2008 N 17-16/3/964 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

19.03.2008 вынесено решение N 17-16/3/1571, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 97 799 руб.,
пени 7254 руб. 73 коп., штраф 19 560 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что предпринимателем не выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 97799 руб. по поставщику ИП Маркину Л.Н., а установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком хозяйственной неосмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанные выводы противоречащими обстоятельствам дела, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав налоговые декларации, поданные предпринимателем 20.07.2007 и 03.10.2007, пришел к правильному выводу, что повторно представленная предпринимателем декларация не является уточненной, поскольку повторяет содержание декларации, представленной в июле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности даты начала проведения проверки налоговой декларации и совершения всех проверочных мероприятий.

Согласно акту проверки от 17.01.2008 проверка начата 03.10.2007, вместе с тем
из материалов дела следует, что требование о представлении документов для проверки декларации по НДС за 2 квартал направлено 01.10.2007, то есть до начала проверки, что свидетельствует о наличии нарушений при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая проверка начата на основании декларации, поданной в июле 2007 года, что не отражено ни в акте проверки ни в решении налогового органа.

При этом проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля не были окончены составлением справки, их результаты не были оформлены соответствующим актом.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте камеральной налоговой проверки. Характер вновь выявленных нарушений предварительно не был доведен до налогоплательщика, возможность представить возражения по существу обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий не была обеспечена.

Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика относительно его взаимоотношений с ИП Маркиным Л.Н. и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Гасымовым И.Ю.о и ИП Маркиным Л.Н. заключен договор N 7 от 01.04.2007 на поставку стеклопосуды на общую сумму 641129 руб. Товар ИП Маркиным Л.Н. был поставлен, оплату поставленной продукции ИП Гасымовым И.Ю.о произведена, что подтверждается счет-фактурой, квитанцией к
приходному кассовому ордеру, чеком ККМ.

Налоговый орган, сделав вывод о неточном оформление счетов-фактур и отсутствии информации о реальности осуществления хозяйственных операций с ИП Маркиным Л.Н., отказал в предоставлении налоговых вычетов несмотря на то, что в ходе проверки исправленные недостатки в оформлении счетов-фактур были устранены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить добросовестность ИП Маркина Л.Н. не иначе как исходя из проверки документов, обычно участвующих в совершении сделок. Следовательно, умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N
329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной операции, и, следовательно, о недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А12-7694/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.