Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2009 по делу N А26-4498/2009 В удовлетворении требования об обязании возместить вред в натуре путем изъятия имущества из оперативного управления и заключения договора аренды отказано, поскольку вред имуществу не причинен и истец не является его законным владельцем, имеющим право на предъявление иска о возмещении вреда, а понудить государственный орган принять решение об изъятии спорных помещений из оперативного управления учреждения ввиду ранее заключенного ничтожного договора аренды истец не вправе, поскольку недействительная сделка влечет лишь последствия, связанные с ее недействительностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А26-4498/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Е.С. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Десятый РУС-Центр“

к Министерству природных ресурсов Республики Карелия,

третье лицо Государственное учреждение Республики Карелия “Центральный республиканский стадион “Спартак“

об обязании возместить вред в натуре путем изъятия имущества из оперативного управления и заключения
договора аренды

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 10.03.2009 N 09 (л.д. 50)

ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 08.09.2009 (л.д. 36)

третьего лица, Ф.И.О. директора на основании приказа от 01.06.2009 N 21/лс (л.д. 37)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Десятый РУС-Центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) о признании факта причинения вреда незаконными действиями ответчика по заключению недействительного договора аренды и об обязании возместить вред в натуре путем изъятия из оперативного управления ГУ РК “Центральный республиканский стадион “Спартак“ нежилых помещений общей площадью 24,6 кв. м, расположенных в кассовом павильоне по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 1, и заключения договора аренды на указанное имущество.

Истец мотивирует заявленные требования положениями Федерального закона N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 по делу N А26-4962/2008, которым договор аренды спорного имущества признан недействительным по причине того, что Министерство не обладало правами сдавать помещения в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Республики Карелия “Центральный республиканский стадион “Спартак“ (далее - ГУ РК “ЦРС “Спартак“,Учреждение).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела письмо Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 18.09.2009 N ЛШ-05/9711 и просил учесть изложенные в письме обстоятельства, в соответствии с
которыми Обществу отказано в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, общей площадью 24,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 1 (кассовый павильон). При этом представитель пояснил, что доказательствами, представленными в материалы дела установлено противоправное поведение Министерства - заключение недействительной сделки в отношении указанного нежилого помещения, как следствие Общество лишилось возможности преимущественного права на приобретение такого имущества, а способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре - заключение с Обществом договора аренды того же помещения на новый срок. Для возмещения вреда необходимо изъять спорные помещения из оперативного управления Государственного учреждения Республики Карелия “ЦРС “Спартак“.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился по следующим основаниям.

Министерство своими действиями не причиняло вреда имуществу истца. Сам по себе факт заключения ничтожного договора аренды не предоставляет Обществу преимущественного права по отношению к третьим лицам на заключение договора аренды на новый срок и не влечет обязанность арендодателя заключить договор аренды именно с истцом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Применительно к спорной ситуации последствием недействительности договора аренды является обязанность Общества возвратить спорные помещения. Положения статьи 1064 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку по смыслу указанной нормы законный правообладатель имущества может обратиться с требованием о возмещении ему вреда. Между тем, Общество не является законным владельцем нежилых помещений. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а поскольку сам факт причинения вреда отсутствует, требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено. Кроме того, у арендатора отсутствует преимущественное право на приобретение спорного имущества как субъекта малого
или среднего предпринимательства. Помещения, которые Общество намерено приобрести в собственность, находятся в собственности Республики Карелия и закреплены на праве оперативного управления за ГУ РК “ЦРС “Спартак“, которое владеет всем комплексом движимого и недвижимого имущества, что исключает возможность применения к ним преимущественного права на приобретение таких помещений по правилам установленным Федеральным законом N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“. Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении ГУ РК “ЦРС “Спартак“ был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4962/2008 между теми же лицами. Также не является правомерным требование истца об изъятии спорных помещений из оперативного управления ГУ РК “ЦРС “Спартак“, поскольку Министерством такого решения не принималось и в дальнейшем принятие такого решения не планируется. Данное требование противоречит статьям 296, 299 ГК РФ, ввиду того, что собственник имущества вправе изъять лишь излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением на праве оперативного управления. Понудить государственный орган принять решение об изъятии спорных помещений из оперативного управления учреждения ввиду ранее заключенного ничтожного договора аренды истец не вправе, поскольку, недействительная сделка влечет лишь последствия, связанные с ее недействительностью.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласилось по тем основаниям, что спорное имущество находится в оперативном управлении учреждения, собственником не изымалось. Передача в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении не свидетельствует о том, что имущество является излишним и используется
не по назначению. Кроме того, действующим законодательством предусмотрены ограничения приватизации объектов физической культуры и спорта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) в соответствии с договором аренды от 12.03.2007 N 67, заключенным с Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства природных ресурсов Республики Карелия, арендодатель) арендовало нежилое помещение общей площадью 24,6 кв. м, расположенное в кассовом павильоне стадиона “Спартак“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 1 для размещения офиса (л.д. 8, 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 по делу А26-4962/2008 договор аренды от 12.03.2007 N 67 был признан недействительным (ничтожным). Указанным судебным актом установлено, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением Республики Карелия “ЦРС “Спартак“ (л.д. 11-15). Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Истец, полагая, что Министерство заключив недействительный договор аренды, совершило незаконные действия, в результате которых, лишило арендатора преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, тем самым, причинило вред имуществу истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит, признать факт причинения вреда незаконными действиями истца, возместить вред в натуре, а именно, заключить с Обществом договор аренды этого же имущества на новый срок, распространив его действие на предыдущий период и в этих целях изъять спорное имущество из оперативного управления ГУ РК “ЦРС “Спартак“.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинено следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями для имущества другого лица. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать их размер.

Как установлено судом, истец в обоснование причинения имущественного вреда, ссылается на заключение Министерством недействительной сделки, договора аренды от 12.03.2007 N 67 нежилого помещения, общей площадью 24,6 кв. м, расположенного в комплексе стадиона “Спартак“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 1.

Однако, как следует из материалов дела, вред указанному имуществу не причинен, а истец не является его законным владельцем, имеющим право на предъявление иска о возмещении вреда.

Отсутствие самого факта причинения вреда исключает удовлетворение требований истца о его возмещении.

Последствия недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применительно к данной ситуации, на Обществе лежит обязанность возвратить спорные помещения.

Требование истца об изъятии спорных помещений из оперативного управления ГУ РК “ЦРС “Спартак“ также не законно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации приобретают права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их компетенцию. Компетенция Министерства природных ресурсов Республики
Карелия определена “Положением о Министерстве природных ресурсов Республики Карелия“, утвержденным Указом Главы Республики Карелия от 24.01.2008 N 3. Пунктом 1 указанного Положения определены полномочия Министерства по управлению и распоряжению государственным имуществом РК.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Министерством не принималось решение об изъятии спорных помещений у учреждения. Изъятие имущества из оперативного управления ГУ РК “ЦРС “Спартак“ и предоставление этого имущества в аренду ООО “Десятый РУС-Центр“, противоречит требованиям статей 296, 299 ГК РФ ввиду того, что собственник имущества вправе изъять лишь излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением на праве оперативного управления. Понудить государственный орган принять решение об изъятии спорных помещений из оперативного управления учреждения ввиду ранее заключенного ничтожного договора аренды истец не вправе, поскольку недействительная сделка влечет лишь последствия, связанные с ее недействительностью.

Довод истца о том, что в результате заключения недействительной сделки, Общество было лишено преимущественного права на приобретение спорных, занимаемых им нежилых помещений, судом признан несостоятельным, поскольку статьей 1 Федерального закона N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“ установлено, что действие этого закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорные помещения Учреждением не использовались по
назначению, а передавались в аренду, в связи с чем, должны быть изъяты из оперативного управления Учреждения, судом не принята, поскольку сдача имущества находящегося в оперативном управлении в аренду не свидетельствует о том, что указанное имущество является излишним, не используется или используется не по назначению (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.