Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2009 по делу N А26-6662/2009 В соответствии с порядком применения классификации операций сектора государственного управления расходы по оплате нотариального тарифа, взимаемого за совершение нотариальных действий, следует отражать по подстатье 226 “Прочие услуги“ классификации операций сектора государственного управления, в случае же уплаты за совершение нотариальных действий государственной пошлины расходы отражаются по статье 290 “Прочие расходы“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А26-6662/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального бюджетного учреждения “Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия“

к Территориальному управлению Росфиннадзора по Республике Карелия

о признании частично незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного законодательства N 06-02-9/78 от 24/06/2009 г

при участии представителей:

заявителя - Курчавовой Н.Л. (доверенность в деле),

ответчика - Цурикова И.В. (доверенность в деле);

установил:

Федеральное бюджетное учреждение
“Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании недействительным, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации, представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.06.2009 N 06-02-9/78 в части выводов о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 2 050 руб.

В обоснование учреждение пояснило, что в период с 2007-2008 гг. оно обращалось к нотариусам за свидетельствованием подлинности подписи на заявлениях, оказанные услуги были оплачены по тарифам и расходы относились на статью экономической классификации 290 “Прочие расходы“, полагая, что оснований относить данные услуги на статью экономической классификации 226 “Прочие услуги“ не было, так как на эту статью относились расходы учреждений по оплате договоров на оказание услуг для обеспечения собственных нужд, гражданско-правовые договора с нотариусом не заключались.

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Территориальное управление), заявление не признает, не усматривая нарушений закона и интересов учреждения.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности в учреждении за 2007-2008 год, результаты проверки отражены в акте от 11.06.2009 (л.д. 12-19). В ходе проверки сделан вывод о нецелевом использовании средств федерального бюджета в размере 2 050 руб. Учреждение в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н и от 24.08.2007 N 74н, производило
оплату услуг нотариуса за свидетельствование подписи на заявлениях по статье 290 “Прочие расходы“ классификации операций сектора государственного управления, а не по подстатье 226 “Прочие работы, услуги“. На основании акта проверки вынесено Представление от 24.06.2009 N 06-02-9/78, которым предложено начальнику учреждения рассмотреть Представление и принять меры по недопущению в дальнейшем допущенных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (л.д. 22-24).

Не согласившись, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средств предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу пункта 2 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает
перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате), утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ о нотариате определено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нотариус, занимающийся частной практикой, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разница между госпошлиной и тарифом за совершение нотариальных действий заключается в направлении платежа. Так, госпошлина, уплаченная за совершение нотариальных действий нотариусу, работающему в государственной нотариальной конторе, направляется в соответствующий бюджет, денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся
частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в его собственность (статья 23 Основ о нотариате).

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, нотариальные услуги оказаны частными нотариусами, следовательно, имело место оплата не госпошлины, а нотариального тарифа. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела справками нотариусов (л.д. 26, 30, 34, 35, 39).

В соответствии с Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н и от 24.08.2007 N 74н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, действовавшими в проверенный период, статья 220 “Оплата работ, услуг“ детализирована подстатьями 221-226 (услуги связи; транспортные услуги; коммунальные услуги; арендная плата за пользование имуществом; работы, услуги по содержанию имущества и прочие работы, услуги соответственно). Так, на подстатью 226 “Прочие работы, услуги) относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

На статью 290 “Прочие расходы“ - отнесены расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг для оказания государственных (муниципальных) услуг, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения.

Таким образом, в соответствии с порядком применения классификации операций сектора государственного управления, расходы по оплате нотариального тарифа, взимаемого за совершение нотариальных действий, следовало отражать по подстатье 226 “Прочие услуги“ классификации операций сектора государственного управления, в случае же уплаты за совершение нотариальных действий государственной пошлины, то расходы отражаются по статье 290 “Прочие расходы“.

При таких обстоятельствах, выводы Территориального управления
о нецелевом использовании средств федерального бюджета являются правомерными.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с учреждения, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения “Межрайонная уголовно-исполнительная инспекций N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия“ отказать.

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения “Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия“ (основной государственный регистрационный номер 1051001658036) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАТИНА Г.Г.