Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 по делу N А12-5727/08-С44 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А12-5727/08-С44

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Союзпечать“ Волгоградской области“, город Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2008 по делу N А12-5727/08-С44,

по ходатайству открытого акционерного общества “Союзпечать“ Волгоградской области“, город Волгоград, о приостановлении производства по делу,

по иску администрации города Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “СБО“, город Волгоград, к открытому акционерному обществу “Союзпечать“ Волгоградской области“, город Волгоград, о понуждении к освобождению земельного участка (третьи лица - Комитет земельный ресурсов администрации города Волгограда, ООО “Все новости“),

установил:

администрация города Волгограда, город Волгоград (далее
по тексту - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СБО“, город Волгоград (далее по тексту - Общество), к государственному унитарному предприятию “Союзпечать“ Волгоградской области“, город Волгоград (далее по тексту - Союзпечать), с привлечением в качестве третьего лица Комитета земельный ресурсов администрации города Волгограда, город Волгоград, о понуждении ответчиков к освобождению земельного участка общей площадью 103,64 кв. м., в том числе: 72,74 кв. м., используемого Обществом, 30,9 кв. м., используемого Союзпечатью.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Общества и Союзпечати прав на использование земельных участков.

Определением от 06.06.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена государственного унитарного предприятия “Союзпечать“ Волгоградской области“ на открытое акционерное общество “Союзпечать“ Волгоградской области“. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО “Все новости“.

Определением от 20.06.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-9439/08-С25, в рамках которого рассматриваются требования Союзпечати к Администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением от 17.09.2008 производство по делу возобновлено. Исковое заявление Союзпечати по делу N А12-9439/08-С25 оставлено без рассмотрения.

24.09.2008 Союзпечать обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом исковых требований Союзпечати к Администрации о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка.

Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-14456/08-С54.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 ходатайство Союзпечати удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по
делу N А12-14456/08-С54.

Определение суда первой инстанции мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-14456/08-С54.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 определение суда первой инстанции от 30.09.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: предметом спора по настоящему делу является понуждение Союзпечати к освобождению земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, предметом спора по делу N А12-14456/08-С54 является понуждение Союзпечатью Администрации к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка, спор о понуждении к заключению договора не может препятствовать рассмотрению настоящего дела, поскольку на момент подачи иска правоустанавливающие документы у Союзпечати отсутствовали, дела не связаны между собой.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Союзпечать обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Союзпечать ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: материалами дела не доказано злоупотребление правом, на спорном земельном участке расположен киоск, приобретенный Союзпечатью, за пользование земельным участком вносилась арендная плата, Союзпечатью предпринимаются меры по оформлению договорных отношений, Администрация безосновательно отказывает Союзпечати в заключении договора аренды, разрешение спора по настоящему делу зависит от принятия решения по требованиям о понуждении к заключению договора аренды.

В силу положений статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание иных представителей участвующих в
деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Союзпечати в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что понуждение к заключению договора аренды исключает возможность удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Союзпечати, заслушав представителя Союзпечати, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Союзпечатью оспаривается судебный акт, отменивший определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу является требование Администрации о понуждение Союзпечати к освобождению земельного участка, занимаемого им в отсутствии правоустанавливающих документов.

Предметом спора по делу N А12-14456/08-с54 является требование Союзпечати к Администрации о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка.

Объективной предпосылкой применения вышеуказанной нормы о приостановлении производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в приостановлении производства по делу апелляционный суд указал, что спор о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка не препятствует рассмотрению настоящего дела,
поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде у Союзпечати не было законных оснований для использования земельного участка.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными.

Удовлетворение требований по настоящему делу о понуждении к освобождению земельного участка влечет за собой устранение (демонтаж) с земельного участка расположенного на нем имущества Союзпечати.

При этом, требования Администрации обусловлены отсутствием у Союзпечати правоустанавливающих документов, подтверждающих право на использование земельного участка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, правомерно указал, что предъявление требований о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка, освобождение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, делает невозможным рассмотрение настоящего дела до принятия решения по делу N А12-14456/08-с54.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу - оставлению в силе.

Поскольку рассмотрение вопросов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная Союзпечатью государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, применительно положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2008 по делу N А12-5727/08-С44 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Союзпечать“ Волгоградской области“, город Волгоград, из федерального бюджета 1000
рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.