Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 по делу N А12-17437/06-С19 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан, за период, по которому истцом пропущен срок исковой давности, в части дело передано для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А12-17437/06-С19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети Краснооктябрьского района города Волгограда“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А12-17437/06-С19,

по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети Краснооктябрьского района города Волгограда“, город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 3979404 рублей 53 копеек убытков (третьи лица - управление социальной защиты администрации Волгоградской области, департамент финансов администрации
города Волгограда, администрация города Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети Краснооктябрьского района города Волгограда“, город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту - Комитет), к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва (далее по тексту - Министерство), с привлечением в качестве третьих лиц МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, департамента финансов администрации города Волгограда, администрация города Волгограда, комитета ЖКХ администрации Волгоградской области, управления социальной защиты администрации Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании солидарно с Комитета, выступающего от имени Волгоградской области, и Министерства, выступающего от имени Российской Федерации, 4533678 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано не полным возмещением расходов Предприятия, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2000 - 2002 годах, в соответствии с Федеральными законами “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О донорстве крови и ее компонентов“, “О федеральных органах налоговой полиции“, “О милиции“, “О статусе военнослужащих“, “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, “О статусе Героев Советского Союза, героев РФ и полных кавалеров ордена Славы“, Указом Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, Таможенным кодексом Российской Федерации, наличие расходов Предприятия подтверждено бухгалтерскими балансами, справками о выпадающих доходах, документами о частичном возмещении выпадающих
доходов, финансирование данных расходов Предприятия в полном объеме не произведено.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку льготы установлены федеральным законом, денежные средства федеральным бюджетом переданы в недостаточном количестве. Так же Комитетом ходатайством заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Определением от 23.01.2007 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения денежных расходов Предприятия, суммы произведенного возмещения расходов Предприятия и суммы не возмещенных расходов Предприятия, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определениями от 13.06.2007, от 13.12.2007 продлен срок проведения экспертизы по делу.

Определением от 26.05.2008 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований к Министерству отказать, поскольку Предприятием пропущен срок исковой давности, имеется вступивший в законную силу судебный акт по тем же требованиям, Предприятием не представлены первичные документы в подтверждение убытков, заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

До вынесения решения по делу Предприятием уменьшена сумма исковых требований до 3979404 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований по 2002 году отказано, по 2000 - 2001 годам производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по 2002 году - пропуском Предприятием срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права; в части прекращения производства по делу - наличием вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции от 03.06.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов
суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, о нарушении права Предприятие узнало только в момент получения соответствующих документов (28.09.2006), производство по делу прекращено неправомерно, ранее требования по 2000 году не заявлялись, Российская Федерация не выступала ответчиком по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Предприятиям отдельным категориям граждан в 2000 - 2002 годах во исполнение федерального законодательства предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за 2002 год, как с Российской Федерации, так и с Волгоградской области, судебные инстанции указали на пропуск Предприятием срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление предъявлено Предприятием 12.10.2006, что подтверждается штампом суда на исковом
заявлении Предприятия. Льготы, как указано выше были предоставлены Предприятием в 2002 году.

Устанавливая начальный срок течения исковой давности, судебные инстанции указали на то обстоятельство, что право на возмещение убытков возникло у Предприятия с момента недополучения денежных средств за предоставленные услуги, то есть с 1 числа следующего месяца, учитывая оплату услуг населением ежемесячно.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“, исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2002 года. Узнать о том, что денежных средств на возмещение расходов льготной категории граждан недостаточно, Предприятие могло по истечении финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, о нарушении права на компенсацию льгот Предприятие должно было узнать с 01.01.2003.

Исковые требования, как указано выше, в арбитражный суд Предприятием предъявлены 12.10.2006, по истечении установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ошибочное определение судебными инстанциями начала течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено обоими указанными Предприятием ответчиками, пропуск срока исковой давности по требованиям за 2002 год является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные инстанции законно и обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы Предприятия о том, что о нарушении прав
на компенсацию льгот Предприятие узнало только 28.09.2006 с получением соответствующих документов, судебной коллегией во внимание не принимаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, о нарушении права предприятие должно было узнать с окончанием соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2003. Предприятием ошибочно толкуется норма закона в части срока, когда Предприятие должно было узнать о нарушении своего права.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков по 2000 - 2001 годам судом первой инстанции прекращено со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой процессуального права, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2004 прекращено производство по делу N А12-4455/03-С37.

Предметом рассмотрения по делу N А12-4455/03-С37, исходя из вышеуказанного определения и искового заявления Предприятия, являлись требования к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, главному финансово-казначейскому правлению Волгоградской области о взыскании убытков, вызванных отсутствием компенсации выпадающих доходов Предприятия в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан во исполнение федеральных законов в 2001 - 2002 годах.

Доводы Предприятия о том, что ответчиком по делу N А12-4455/03-С37 Российская Федерация не являлась и различен перечень нормативных правовых актов, по которым заявлены требования, противоречат имеющимся в материалах дела
определению от 16.08.2004 и исковому заявлению Предприятия, поступившему в суд 19.03.2003, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции.

В то же время, судебной коллегией найден правомерным довод Предприятия о неправомерности прекращения производства по делу по требованиям Предприятия за 2000 год. Требования Предприятия о взыскании убытков, причиненных отсутствием компенсации предоставленных Предприятием в 2000 году льгот, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не являлись предметом исковых требований Предприятия по делу N А12-4455/03-С37.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о прекращении производства по настоящему делу по требованиям Предприятия за 2000 год не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права и подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку требования Предприятия по 2000 году фактически судебными инстанциями рассмотрены не были, материалы дела в данной части подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А12-17437/06-С19 в части прекращения производства по делу в части требований муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети Краснооктябрьского района города Волгограда“, город Волгоград, о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением льгот в 2000 году отменить.

Материалы дела в отмененной части направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения требований по существу.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить
без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.