Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу N А12-7693/2008 Согласно ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Срок проведения выездной налоговой проверки, исчисляемый со дня вынесения решения о ее назначении и ограниченный двумя месяцами, может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А12-7693/2008

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части 20.01.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 по делу N А12-7693/08

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Сонекс“, город Москва, и общества с ограниченной ответственностью “Богарт-2000“, город Москва,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. город
Волгоград (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/3 от 11.01.2008.

Заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен предмет заявленных требований. Предприниматель просил признать недействительным решение инспекции N 13/3 от 11.01.2008 в части предъявления к уплате недоимки по единому минимальному налогу за 2004 год в размере 140756 рублей и соответствующей суммы пени.

Одновременно заявитель отказался от требований о признании недействительным решения N 13/3 от 11.01.2008 в части предъявления к уплате недоимки по единому минимальному налогу за 2005 год в размере 143719 рублей и соответствующей суммы пени, а так же привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26670 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 13/3 от 11.01.2008 в части предъявления к уплате недоимки по единому минимальному налогу за 2005 год в размере 143719 рублей и соответствующей суммы пени, а так же привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26670 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 05.06.2007 инспекцией на основании решения N 17-08/945 была начата выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 21.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой было принято решение N 13/3 от 11.01.2008.

Заявитель, отказываясь от заявленных требований в вышеназванной части, признал наличие обстоятельств, указанных в оспариваемом решении относительно его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью “Сонекс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Богарт-2000“.

Между тем, предприниматель просил признать недействительным решение инспекции N 13/3 от 11.01.2008 в части предъявления к уплате недоимки по единому минимальному налогу за 2004 год в размере 140756 рублей и соответствующей суммы пени, основывая свои требования на пропуске инспекцией трехлетнего срока на доначисление налога и пени.

В кассационной жалобе предприниматель продолжает настаивать на своей позиции, считая, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекцией срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2004 год истек.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Вероятно, имеется в виду абзац 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в решении суда, в соответствии с абзацем 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой
проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки, исчисляемый со дня вынесения решения о ее назначении и ограниченный двумя месяцами, может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 9 вышеуказанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования (получения) документов (информации); проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, но может быть увеличен на три месяца при наличии соответствующих оснований, предусмотренных этой же нормой.

Судом установлено, что срок проведения проверки не превысил установленный законом предел, поскольку из акта от 04.12.2007 N 13-09/1845дсп следует, что выездная налоговая проверка окончена 23.11.2007.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерность приостановления выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что, вынося решение о приостановлении, налоговый орган дал расширительное толкование основаниям для приостановления, тогда как список оснований, указанных, указанных в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является закрытым.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят судебной коллегией, так как судом первой инстанции установлено, что решением от 11.07.2007 N 394/1 налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. Возобновление проверки произведено через четыре месяца на основании решения инспекции от 07.11.2007 N 394/24в. Решения о приостановлении и
возобновлении налоговой проверки доведены до сведения налогоплательщика.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что предъявление к уплате недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик неправомерно отождествляет процедуру выявления недоимки в результате налоговой проверки с процедурой принудительного взыскания этой недоимки, поскольку именно на последнюю может распространяться срок давности взыскания.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции N 13/3 от 11.01.2008 в части предъявления к уплате недоимки по единому минимальному налогу за 2004 год в размере 140756 рублей и соответствующей суммы пени законно и обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2004 год, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, изменяя предмет заявленных требований, предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 11.01.2008 N 13/3 только в части предъявления к уплате недоимки по единому минимальному налогу за 2004 год в размере 140756 рублей и соответствующей суммы пени.

Более того, решением Управления Федеральной налоговой службы от 03.04.2008 N 166 оспариваемое решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - исключена сумма 27 415 рублей за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2004 год.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции
полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на предпринимателя.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2008 по делу N А12-7693/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.