Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу N А55-2962/2008 Частично удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что факт уплаты заявителем в бюджет спорной суммы налога подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А55-2962/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара,

на решение от “19“ июня 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “25“ сентября 2008 года по делу N А55-2962/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества “Центр фондовых операций “Ценные бумаги“, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары, о признании незаконным решения N 12-20/22870 от 30.11.2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Центр фондовых операций
“Ценные бумаги“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 N 12-20/22870.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.11.2007 N 12-20/22870 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 562 рубля 45 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 5 512 рублей 40 копеек и в соответствующей части пени, пени по налогу на прибыль в сумме 514 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами сделаны ошибочные выводы об уплате Обществом НДС в сумме 27 562 рубля 45 копеек, поскольку заявлений от последнего по факту ошибочного исчисления и уплаты налога по месту нахождения его филиала не поступало.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах принято решение от 30.11.2007 N 12-20/22870 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 11 090 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 55 452 рублей и пени по НДС в сумме 18 334 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 514 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ Обществом не исчислена сумма налога при реализации филиалом своей продукции за январь 2005 года на общую сумму 20 000 рублей (в том числе НДС 3 051 рублей) и за февраль 2005 года на общую сумму 198 883 рублей (в том числе НДС 30 338 рублей), что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за указанные периоды. Кроме того, проверенными налоговым органом документами не подтверждена уплата заявителем НДС при приобретении для осуществления деятельности организации товаров за март 2005 года в сумме 22 063 рублей, что было квалифицировано Инспекцией как занижение подлежащего уплате в бюджет налога в указанной сумме за март 2005 года.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт уплаты заявителем в бюджет НДС в сумме 27 562 рублей 45 копеек. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вероятно, имеется в виду статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной нормой, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом были исследованы представленные в судебное заседание дело налоговые декларации по НДС за январь - март 2005 года, счета-фактуры за указанный период, платежные поручения N 37 от 21.04.2005 на сумму 22 660 рублей 83 копейки, N 25 от 21.03.2005 на сумму 4 901 рубль 62 копейки, которые были признаны соответствующими статье 64 АПК РФ.

На основании данных доказательств судом было установлено, что сумма НДС, уплаченного налогоплательщиком в бюджет, составляет 27 562 рублей 45 копеек, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, судом
были сделаны правомерные выводы о необходимости уменьшения размера штрафа, примененного налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на 5 512 рублей 40 копеек (27 562,45 руб. х 20 : 100), а также уменьшении доначисленного НДС на 27 562 рублей 45 копеек и пеней в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для изменения или отмены решения и постановления судебных инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 июня 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А55-2962/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, поручив Арбитражному суду Самарской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.