Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу N А12-709/07-С15 В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненных предприятию убытков. Также судом указано на пропуск срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А12-709/07-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А12-709/07-С15,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“, город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 7373920 рублей убытков (третьи лица - администрация города Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района города Волгограда, департамент финансов администрации города Волгограда, управление социальной защиты населения администрации
Кировского района города Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, областной комитет государственной статистики),

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие “Волгоградводоканал“, город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту - Комитет), с привлечением в качестве третьих лиц администрации города Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района города Волгограда, департамента финансов администрации города Волгограда, управления социальной защиты населения администрации Кировского района города Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, комитета ЖКХ администрации Волгоградской области, областного комитета государственной статистики, о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета за счет казны Волгоградской области 7373920 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано не полным возмещением расходов Предприятия, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в период с 2002 года по первый квартал 2004 года, в соответствии с Федеральными законами “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О донорстве крови и ее компонентов“, “О федеральных органах налоговой полиции“, “О милиции“, “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам Ордена трудовой славы“, “О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров Ордена Славы“, “О ветеранах“, “О статусе военнослужащих“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Таможенным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, постановления администрации Волгограда “Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда“, постановления Волгоградского областного Совета народных депутатов “О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной
службы, погибших в армии в мирное время“.

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство).

Определением от 15.03.2007 судом первой инстанции, в связи с удовлетворением ходатайства Предприятия, у ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“, МУ ЖКХ Кировского района города Волгограда, департамента финансов администрации города Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области истребованы дополнительные доказательства по делу.

ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“, МУ ЖКХ Кировского района города Волгограда, управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области указали о невозможности представления доказательств в связи с их отсутствием.

Определением от 28.04.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения расходов, понесенных предприятием в связи с предоставлением льгот, суммы возмещения и суммы не возмещенных расходов Предприятия.

Определением от 02.04.2008 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением от 15.04.2008 Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

До вынесения решения по делу Министерством подано заявление о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по льготам, предоставленным на основании постановления Волгоградского горсовета ответчики являются ненадлежащими, Предприятием пропущен срок исковой давности, Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие размер предъявленных требований, экспертиза не смогла определить сумму не возмещенных расходов Предприятия в связи с отсутствием достаточной первичной документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда первой инстанции от 29.04.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции о недоказанности предъявленных
Предприятием требований и пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями неверно применены положения о пропуске срока исковой давности, судебными инстанциями не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, судом первой инстанции не вынесено определение о наложении штрафа.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей, не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненных Предприятию убытков, и пропуск срока исковой давности.

Требования Предприятия обусловлены не полной компенсацией Предприятию затрат в связи с предоставлением предусмотренных федеральными нормативными актами льгот отдельным категориям граждан в период с 2002 года по первый квартал 2004 года.

Предприятием в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. Удовлетворяя ходатайство Предприятия, судом у участвующих в
деле лиц были истребованы указанные Предприятием доказательства в подтверждение исковых требований. Однако данные доказательства представлены в материалы дела не были. Согласно ответам лиц, у которых данные доказательства были истребованы, их предоставление не представляется возможным в связи с отсутствием данных доказательств. Первичные учетные бухгалтерские документы Предприятием представлены не были.

Кроме того, в рамках дела по ходатайству Предприятия была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. При этом, перед экспертом в том числе был поставлен вопрос об определении суммы не возмещенных расходов Предприятия, возникших при предоставлении льгот в указанный Предприятием период.

В соответствии с заключением эксперта, ответить на данный вопрос не предоставляется возможным ввиду невозможности получения ответа на вопрос о сумме предоставленных Предприятием льгот. Определение расходов, понесенных Предприятием в связи с предоставлением льгот в указанный период, согласно данному заключению, не представляется возможным в связи с отсутствием первичных учетных документов.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Предприятием обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Так же, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на пропуск срока исковой давности. При этом, апелляционный суд указал, что начало течение срока исковой давности надлежит определять в момента реализации гражданами права на оплату услуг с учетом предоставленных льгот, то есть право на предъявление требований (начало течение срока исковой давности) у Предприятия возникает со следующего месяца после оказания услуг.

Указанное определение начала течения срока исковой давности не может быть признано правомерным.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В
соответствии с Федеральными законами “О федеральном бюджете на 2003 год“ и “О федеральном бюджете на 2004 год“, исполнение бюджета за соответствующий финансовый год предусмотрено в течение всего 2003 и 2004 года. Узнать о том, что денежных средств на возмещение расходов льготной категории граждан недостаточно, Предприятие могло по истечении соответствующего финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, о нарушении права на компенсацию льгот Предприятие, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было узнать: по 2002 году - с 01.01.2006, по 2003 году - с 01.01.2007, по 1 кварталу 2004 года - с 01.01.2008.

Исковые требования в арбитражный суд Предприятием предъявлены 28.12.2006.

Следовательно, Предприятием пропущен срок исковой давности к обоим ответчикам по требованиям за 2002 год.

Поскольку Министерство привлечено к участию в деле определением суда от 16.02.2007, срок исковой давности по требованиям к Российской Федерации Предприятием пропущен и по требованиям за 2003 год.

Выводы судебных инстанций о пропуске Предприятием срока исковой давности по остальным требованиям являются ошибочными.

В то же время, поскольку пропуск срока исковой давности указана судебными инстанциями в качестве второго основания для отказа в иске, данные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, ошибочность данных выводов не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ошибочными являются доводы Предприятия в кассационной жалобе о не принятии судом первой инстанции решения по ходатайствам Предприятия о наложении штрафа и назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Данным ходатайствам Предприятия дана оценка судом. По результатам оценки
указанных ходатайств судом определением от 15.04.2008 отказано в удовлетворении ходатайств. При этом в определении указано, по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа и назначения по делу дополнительной экспертизы.

29.04.2008 Предприятием в суд подано заявление об увеличении размера исковых требований. В решении суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку поданное Предприятием заявление не соответствует нормам процессуального законодательства. Указанное Предприятием заявление не имеет правового обоснования, не содержит ссылок на нормы материального права и соответствующего расчета, согласно которому Предприятием произведено увеличение исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не представление Предприятием первичной бухгалтерской документации в обоснование исковых требований, наличие в материалах дела заключения эксперта, пропуск Предприятием срока исковой давности по части требований, отсутствие нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А12-709/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.